Obsah (8)

§ 121§ 119§ 111§ 207§ 204§ 104§ 47§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2025, Tallinn Haldusasja number 3-

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (

§ 119lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. T.J esitas Tallinna Halduskohtule 13.11.2025 kaebuse, milles tõi välja, et esitas Tallinna Vanglale 06.11.2025 teabenõude, soovides saada kirjalikku haldusakti, millega oli kaebaja otsustatud jätta matemaatika ringi saatmata ning ei lubatud tal seal osaleda. Tallinna Vangla olevat sellise otsuse teinud
2. a oktoobris. Kaebaja küsis haldusakti esmalt suuliselt, kuid kuna talle seda ikkagi kätte ei toimetatud, siis esitas ta vanglale 06.11.2025 teabenõude, mis tuli täita 5 päeva jooksul, kuid vangla ei ole seaduses sätestatud vastamistähtaegu järginud. Kaebajal on vaja haldusakt saada kätte võimalikult kiiresti, et vajaduse korral esitada avaldusi selle muutmiseks või vaideid. Viivitus otsuse kättetoimetamisel kahandab kaebaja võimalust saada täiendavat õpet enne õppeaasta 3-25-4255 lõppemist ja mõjutab tema hindeid. Kaebaja palus ühtlasi vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, sest tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks.
3. Tallinna Halduskohus tagastas 14.11.2025 määrusega kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebuse kohtule esitamise kuupäeva arvestades on ilmselge, et kaebaja ei ole enne kohtusse pöördumist läbinud vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Järelikult on kaebus esitatud ennatlikult ning see tuleb

§ 121lg 1 p 4 alusel esitajale tagastada.

Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata (

§ 111lg-d 1 ja 3).

1. T.J palub 14.11.2025 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmiseks. Halduskohus tagastas kaebuse õigusliku aluseta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2025 määrus nr 3-25-53, p-d 12–15). Kaebuse tagastamine oli ebaseaduslik, sest kaebajal puudus VangS § 11 lg 5 alusel vaide esitamise kohustus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab piisaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel ekslikult.

Kuna kaebaja on vaidlustanud Tallinna Vangla tegevust tema 06.11.2025 teabenõudele vastamisel, siis kuulub vaidluse lahendamisel kohaldamisele ka avaliku teabe seadus (AvTS). Riigikohtu 02.12.2021 määrusest nr 3-20-992 (p-d 9–10) tuleneb, et AvTS § 46 lg 1 koosmõjus AvTS § 44 p-ga 1 ja § 45 lg 1 p-ga 1 sätestab teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes erandliku vaidealluvuse, nähes ette vaide esitamise Andmekaitse Inspektsioonile (AKI). See vaidealluvus on määratud kindlaks kõigi teabenõuete täitmist puudutavate vaidluste korral ja hõlmab AvTS-i kohaldamist mh vanglas. AvTS § 46 lg 1 on erinormiks VangS § 1 1 lg 5 suhtes, mitte vastupidi. Vaidlustades vangla tegevust teabenõudele vastamisel, ei pidanud kaebaja seetõttu läbima VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ehk esitama enne halduskohtusse pöördumist vaiet vanglale. AvTS § 46 lg 1 alusel oli kaebajal õigus pöörduda vaidega AKI poole või kaebusega halduskohtusse, kusjuures AKI-le vaide esitamine ei ole halduskohtusse pöördumise kohustuslik eeldus (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2025 määrus nr 3-25-1341, p 10; 22.01.2025 määrus nr 3-25-53, p 14; Tartu Ringkonnakohtu 20.11.2023 määrus nr 3-23-2529, p 12). Kuna praegusel juhul ei esinenud

§ 47

lg-s 1 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust, siis ei saanud halduskohus kaebust

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

Kuivõrd halduskohus on kaebuse alusetult tagastanud, tuleb halduskohtul uuesti sisuliselt lahendada ka menetlusabi taotlus. 6. Eelneva põhjal tuleb T.J-i määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määrus tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ja menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks. 7.

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 2