← Eesti

3-25-4260/3

Obsah (8)§ 119§ 121§ 111§ 207§ 204§ 104§ 47§ 46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 18.11.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-4260 Haldusasi I.X-i ka

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (

§ 119lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. I.X esitas Tallinna Vanglale 07.11.2025 teabenõude, millega soovis saada Tallinna Vangla ametnike telefoninumbreid, mis on avaldatud vangla veebilehel.
  2. I.X esitas Tallinna Halduskohtule 13.11.2025 kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale Tallinna Vangla ametnike töötelefoni numbrid. Kaebuse kohaselt ei ole vangla kaebaja teabenõuet tähtaegselt täitnud. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest. 3-25-4260
  3. Tallinna Halduskohus tagastas 14.11.2025 määrusega kaebuse ja jättis menetlusabi taotluse rahuldamata.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Arvestades kaebuse kohtule esitamise kuupäeva, on ilmselge, et kaebaja ei ole enne kohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Seega on kaebus esitatud ennatlikult. Kuna kaebus tuleb tagastada, jääb kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata (

§ 111lgd 1 ja 3).

4. I.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 14.11.2025 määruskaebuse, milles taotleb Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmiseks. Kaebajal puudus vaidemenetluse läbimise kohustus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2025 määrus nr 3-25-53, p-d 12–15), mistõttu ei saanud kaebust tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse võib

§ 207lg 1 alusel menetlusse võtta.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral

§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, leides, et kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga.

  1. Tallinna Vangla teenistujate kontaktid on avaldatud Tallinna Vangla veebilehel. 1 Avalikule ning piiratud juurdepääsuga avalikule teabele juurdepääsuga seonduvat, samuti teabele juurdepääsu võimaldamist teabenõude alusel reguleerib avaliku teabe seadus (AvTS). Kuna kaebaja vaidlustas vangla tegevust teabenõudele vastamisel, kuulub vaidluse lahendamisel kohaldamisele ka AvTS.
  2. Riigikohus selgitas 02.12.2021 määruses nr 3-20-992, et VangS § 1 1 lg-t 5 tuleb mõista vaidealluvust ja kohustuslikku kohtueelset menetlust reguleeriva sättena vangistuse, aresti või eelvangistuse täideviimisel isikul vanglaga tekkiva avalik-õigusliku suhte raames. Tegemist on erisättega üldist vaidealluvust sätestava haldusmenetluse seaduse § 73 lg 1 suhtes ja eriseadusega ette nähtud kohustusliku vaidemenetlusega

§ 47lg 1 tähenduses (p 9). Av

TS § 46 lg 1 koosmõjus AvTS § 44 p-ga 1 ja § 45 lg 1 p-ga 1 sätestab teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes samuti erandliku vaidealluvuse, nähes ette vaide esitamise Andmekaitse Inspektsioonile (AKI). Tegemist on vaidealluvusega, mille seadusandja on kindlaks määranud kõigi teabenõuete täitmist puudutavate vaidluste korral lähtuvalt sellest, et AKI-l on pädevus teha järelevalvet AvTS täitmise üle. See järelevalvepädevus hõlmab ka AvTS kohaldamist vanglas. Seega tuleb pidada AvTS § 46 lg-t 1 erinormiks VangS § 1 1 lg 5 suhtes, mitte vastupidi (p 10). 1 Tallinna vangla | Vanglad 2

(3)3-25-4260 9. Kuna AvTS § 46 lg 1 on erinorm VangS § 11 lg 5 suhtes ning kaebaja vaidlustas vangla tegevust teabenõudele vastamisel, ei pidanud kaebaja esitama vaiet vanglale, st läbima VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebajal oli AvTS § 46 lg 1 alusel õigus pöörduda vaidega AKI poole või kaebusega halduskohtusse, kusjuures AKI poole pöördumine ei ole halduskohtusse pöördumise kohustuslik eeldus (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2025 määrus nr 3-25-1341, p 10; 22.01.2025 määrus nr 3-25-53, p 14; Tartu Ringkonnakohtu 20.11.2023 määrus nr 3-23-2529, p 12). Seega oli kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega otse halduskohtusse (

§ 46

lg 2) ning halduskohtul puudus alus tagastada kaebust

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kuna halduskohus on kaebuse alusetult tagastanud, tuleb halduskohtul uuesti sisuliselt lahendada ka menetlusabi taotlus. 10. Eelneva põhjal tuleb määruskaebus rahuldada, halduskohtu 14.11.2025 määrus tühistada ning saata asi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ning menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.