Obsah (5)

§ 168§ 644§ 466§ 667§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Margit Jäätma, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-589 Tsiviilasi

§ 168lg 3), välja arvatud osas, mis puudutab ajutise halduri tasu.

Sellist eesmärki, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda (v.a ajutise halduri tasu ja kulud) kinnitavad ka Tartu Maakohtu

1. novembri 2025 kompromissi kinnitava kohtumääruse punktid 1.3 ja 1.3.
2. Ajutise halduri täiendava tasu hüvitas kolmas isik, vastavalt kompromissilepingule. Seda kinnitab ringkonnakohtule esitatud maksekorraldus summas 2505,75 eurot. Seega on kohtu deposiitkontole kantud ajutise halduri tasu katteks vajalik summa, kokku 5505 eurot 75 senti. Eelnevast tulenevalt oli kompromissilepingu poolte tahe ja eesmärk suunatud mh sellele, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Maakohtu
3. juuni 2025 kohtumääruse resolutsiooni punktid 3 ja 5, mis käsitlevad menetluskulude jaotust kompromissilepingust ja kompromissi kinnitavast kohtumäärusest erinevalt. Seetõttu ei saa TM Energy OÜ loobuda määruskaebusest täies ulatuses.
4. Ajutine haldur esitas ringkonnakohtule taotluse täiendava ajutise halduri tasu 787,50 euro (lisandub käibemaks) määramiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus, tutvunud avaldaja taotlusega, leiab, et

§ 644

lg-te 1 ja 4 ja § 659 alusel tuleb võtta avaldaja määruskaebusest osaline loobumine vastu ja määruskaebemenetlus selles osas lõpetada. Maakohus võlgniku püsivat maksejõuetust ei tuvastanud ning võlgnik on kolmanda isiku kaudu võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks oleva kohustuse kokkulepitud ulatuses täitnud, mistõttu on määruskaebusest osaline loobumine põhjendatud. Apellatsioonkaebuse esitaja võib

§ 644

lg 1 järgi apellatsioon- või määruskaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Avaldaja esitas määruskaebusest loobumise avalduse tähtaegselt. Määruskaebemenetlus tuleb selles osas lõpetada (

§ 644lg 4 ja § 659).

Määruskaebusest loobumine toob

§ 466lg 3 järgi kaasa Tartu Maakohtu 25.

juuni 2025 määruse jõustumise osas, milles võlausaldaja määruskaebusest loobus. 10. Osas, milles avaldaja ei ole määruskaebusest loobunud, tuleb määruskaebus rahuldada (

§ 667lg 2).

Maakohus jättis pankrotiavalduse rahuldamata, mistõttu jättis menetluskulud võlausaldaja kanda ning mõistis võlausaldajalt välja ajutise halduri tasu osas, mida deposiidi makse ei katnud. Praeguseks ajaks on võlgnik kolmanda isiku kaudu tasunud võlausaldajale pankrotiavalduse aluseks oleva nõude katteks 122 500 eurot. Vastav poolte kompromiss on kinnitatud Tartu Maakohtu

1. novembri 2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-
2. Samas kompromissis leppisid pooled ka kokku, et ajutise halduri tasu käesolevas menetluses tasub samuti võlgnik ning sel otstarbel kandis kolmas isik Vooremaja OÜ käesolevas asjas kohtu deposiiti 2505,75 eurot, mis koos varasemalt deposiiti kantud 3000 euroga on mõeldud katma ajutise halduri täiendava taotluse rahuldamisel käesolevas asjas ajutise halduri kulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus. Ringkonnakohus leiab, et menetlusliku olukorra muutumise tõttu tuleb maakohtu määrust muuta resolutsiooni punktides 3 ja 5 menetluskulude jaotuse ja võlausaldajalt ajutise halduri tasu osalise välja mõistmise osas. Ajutise halduri tasu tuleb osas, mida maakohtus tasutud deposiit ei kata (1529,75 eurot), välja maksta büroole, mille kaudu haldur tegutseb,
3. novembril 2025 Vooremaja OÜ tasutud deposiidi arvel. Ülejäänud menetluskulud maakohtus tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda.
4. Ajutine haldur I. Lepsoo esitas ringkonnakohtule
5. novembril 2025 täiendava tasu taotluse. Taotluse kohaselt on ajutine haldur jätkanud oma ülesannete täitmist ja sellele on kulunud 5,25 h, mille eest taotleb haldur tasuna 787,50 eurot, (lisandub käibemaks 189 eurot). Tasu palub haldur 4 määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb (OÜ INC Partner) ja mõista see välja kohtu deposiiti selleks otstarbeks tasutud raha arvelt. Ringkonnakohus leiab, et ajutise halduri tasutaotlus kuulub PankrS § 23 lg 1 alusel rahuldamisele. Kuivõrd võlausaldaja vaidlustas maakohtu määruse, millega kohus võlgniku pankrotti välja ei kuulutanud, siis ei jõustunud maakohtu määrus ka ajutise halduri vabastamise osas ning ajutine haldur pidi oma ülesannete täitmist jätkama. Käesolevas asjas on ajutine haldur osalenud
6. augustil 2025 ringkonnakohtu istungil ning tegelenud võlgniku ja võlausaldaja vahelise suhtluse korraldamisega, eesmärgiga saavutada asjas pankrotimenetluse väline kokkulepe. PankrS § 23 lg 1 alusel on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu. Ringkonnakohus leiab, et taotletav tasu on kooskõlas ajutise halduri kutseoskuste ja ülesannete mahuga ning taotlus tuleb rahuldada.
7. Menetlusosalised on nõustunud, et muud kulud ringkonnakohtus jäävad nende endi kanda. Võlausaldaja taotleb seoses määruskaebusest loobumisega poole määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist 210 eurot. Ringkonnakohus rahuldab taotluse ja tagastab

§ 150lg 2 p 2 alusel pool tasutud riigilõivust, st 210 eurot.

Tagastatud riigilõiv tuleb vastavalt võlausaldaja taotlusele kanda TM Energy OÜ arvelduskontole nr EE321700017004465281 AS-s Luminor Bank. (allkirjastatud digitaalselt) 5