KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 17. november 2025. a, Tallinn Haldusasja number 3-25-4286 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X. X k
) § 68 nimetatud asjaoludega. PPA sisustab isiku põgenemisohtu
§ 68 punktidega 2, 3, 6 ja 9.
X. X suhtes esineb põgenemisoht, kuna isik on esitanud enda identifitseerimiseks võltsitud dokumendi, on põhjendatud kahtlus isiku samasuses või tema kodakondsuses – isik on ei ole enda identifitseerimiseke esitada ühtegi dokumenti, kaasa arvatud Läti varjupaigataotleja kaarti. Mis riigi kodanik isik tegelikult on, ei ole veel välja selgitatud. Samuti esineb isiku suhtes põgenemisoht, kuna PPA järeldab isiku hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita ning isik on loata lahkunud teisest Schengeni konventsiooni liikmesriigist Lätist. 1.
- Kuna isik on enda selgituste kohaselt rahvusvahelise kaitse taotleja Lätis, siis on Läti tema taotluse eest vastutav liikmesriik. Tuginedes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 604/2013 sätestatud korrale soovib Eesti isiku üle anda Läti Vabariigile. Käesoleval hetkel käsitleb PPA isikut kui Läti varjupaigataotlejat. Kuna 48 tunni jooksul ei ole võimalik Läti ametivõimudelt täit selgust isiku varjupaigataotluse seisundist saada, taotleb PPA taotleda isiku paigutamist kinnipidamiskeskusesse. 1.
- PPA on seisukohal, et VRKS § 29 sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemise oht. Põgenemise ohu korral ei tagaks leebemate järelevalvemeetmete rakendamine soovitud eesmärki ka juhul, kui PPA kohaldaks isiku suhtes mitut erinevat järelevalvemeedet samaaegselt, kuivõrd leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine eeldab isiku suhtes usaldust, millele peaks alust andma isiku varasem käitumine. Isikuga seonduvaid asjaolusid arvestades, puudub PPA-l alus isiku usaldamiseks. Arvestades kõiki isikuga seonduvaid asjaolusid, on PPA seisukohal, et olukorras, kus isik vabastatakse 2
(4)kinnipidamiskeskusest, on tõenäoline, et isik hakkaks end varjama ametivõimude eest, kuna ta tema varasem käitumine viitab sellele. PPA-l ei ole usku, et isik vabatahtlikult ja vabaduses olles, hakkaks korraldama enda lahkumist Lätti. Pigem vastupidi, ta otsib võimalusi jääda Schengeni alale, liikudes edasi järgmisesse liikmesriiki. Samuti viitab isiku senini käitumine sellele, et vajadusel leiab ta endale võimaliku abistaja, kes aitab teda vajadusel võltsitud dokumendi saamisel ja teise riiki reisimisel. PPA on seiskohal, et isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskuses paigutamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. Isikule on kinnipidamiskeskuses tagatud meditsiiniline abi ning vajadusel ka psühholoogiline abi. PPA-le teadaolevalt ei esine isikul sellist meditsiinilist seisukorda, mis välistaks tema kinnipidamise kinnipidamiskeskuses. Kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde.
- Istungil puudutatud isik PPA taotlusele vastu ei vaielnud. KOHTU PÕHJENDUSED
- Välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 36 1 lg 1 ja lg 2 p 1 ja 7 koosmõjus võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada, kui leebemaid järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada alustel: - isiku tuvastamine või isikusamasuse kontrollimine ( p 1); - isiku üleandmine Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 604/2013 sätestatud korras, kui esineb isiku põgenemise oht (p 7). Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. Kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja samadel alustel ja põhimõtetel kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politsei- ja Piirivalveamet halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks (VRKS § 362 lg 2). VKRS § 361 lg 21 kohaselt käsitletakse põgenemisohuna väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (
) §-s 68 nimetatud asjaolu: - välismaalane on esitanud valeandmeid või võltsitud dokumendi Eestis viibimise seadusliku aluse või selle pikendamise, Eesti kodakondsuse, rahvusvahelise kaitse või isikut tõendava dokumendi taotlemisel (p 2); - on põhjendatud kahtlus välismaalase isikusamasuses või tema kodakondsuses (p 3); - välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6); - välismaalane on loata lahkunud määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigist (p 9). 4. PPA taotluse ja esitatud dokumentide järgi on praegusel juhul piisavalt alust arvata, et X. X eest vastutab Läti Vabariik. PPA selgitas istungil, et plaanib esitada tagasivõtmispalve, kuid pole seda veel teha jõudnud. Kohus nõustub taotlejaga, et isiku osas esineb põgenemisoht: - Isik on esitanud esiteks valeandmeid ning võltsitud dokumendi esitades F. F nimele väljastatud Hollandi ID kaardi nr NP1B4HJP1 (dtl 7-9). (
§ 68p 2).
- Hetkel ei ole täpselt teada ka isiku kodakondsus ning esineb kahtlus isikusamasuses (
§ 68p 3). Puudutatud isiku isikusamasus on hetkel kahtluse all ning vajab välja selgitamist. Isikul puuduvad kehtivad reisidokumendid. 3
(4)- Isiku senises käitumises on mitu asjaolu, mis kogumis viitavad sellele, et vabaduses viibides ei pruugi isik lahkumiskohustust täita, kui selle täitmine võib tulevikus vajalikuks osutuda (
§ 68p 6).
Isik on selgitanud, et tema eesmärk on jõuda Saksamaale, kus on tema pruut (plaan oli reisida läbi Brüsseli) kuigi tal puudub Schengeni alal viibimiseks seaduslik alus ning reisidokument. Isiku käitumine viitab mh sellele, et isik on valmis liikuma Schengeni alal ebaseaduslikult. Isik on kasutanud selleks smugeldajate abi. Isiku käitumisest võib järeldada, et tal on ka vajalikud oskused ja teadmised, kuidas ebaseaduslikult Schengeni alal liikuda. Isik on ise küsitlusel (dtl 19 selgitanud, et ta on ostnud endale Etioopia passi ja reisinud selle abil Somaaliast Venemaale, sealt Valgevenesse ja siis Lätti, kust liikus edasi Leetu. - Lisaks on isik on loata lahkunud määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigist (
§ 68
p 9) ehk antud juhul Läti Vabariigist, kus esitas varjupaigataotluse ning kust ta selle menetluse ajal lahkuda ei tohtinud. Eeltoodust tuleneb, et isiku kinnipidamine on põhjendatud VRKS § 361 lg 2 p 1 ja 7 alusel.
- Kohus leiab sarnaselt PPA-ga, et reaalse põgenemise ohu tõttu ei ole võimalik kohaldada ka leebemaid järelevalvemeetmeid.
- Kohus leiab, et arvestades PPA hinnangut, et isiku Lätile üleandmine toimub eelduslikult 1 kuu jooksul, ei ole isiku kuni 1-kuise pikkusega lühiajaline kinnipidamine ebaproportsionaalne.
- Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse ja annab loa isiku kinnipidamiseks kinnipidamist põhistavate asjaolude äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks kuuks so kuni 17.12.2025 (k.a) VRKS § 361 lg 2 p 1 ja 7 alusel koostoimes
§ 68p-dega 2, 3, 6 ja 9.
- Määruse avaldamise korral tuleb puudutatud isiku nimi, sünniaeg asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
- Kohus annab puudutatud isikule menetlusabi praeguse määruse resolutsiooni, edasikaebamise selgituste ja põhjenduste tõlkimiseks somaali keelde (HKMS § 110 lg 1 p 1). (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 4
(4)