3-25-1043/22

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Kaire Pikamäe, Einar Vene ja Tanel Saar

1. oktoober 2025, Tartu 3-25-1043 X.X. kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti kohustamiseks väljastama teavet järelevalvemenetluse kohta X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. mai
3. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Põllumajandus- ja Toiduamet RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. mai
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, paludes kohtul välja mõista Põllumajandus- ja Toiduametilt (PTA) tema kohta esitatud vihjed, mille alusel soovis PTA läbi viia järelevalvemenetlust. Kaebaja väitel on tal õigus teada tema kohta tehtud vihje sisu ja vihje tegijat, sest ta arvab, et tegemist on laimu ja kättemaksuga.
7. Tartu Halduskohus jättis
8. aprilli
9. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta, kuna kaebuses esinevad puudused. Kaebaja pidi täpsustama kohustamiskaebuses esitatavat nõuet ja seda, kelle nimel ta kaebust esitada soovib, tasuma riigilõivu ja allkirjastama kohtule esitatava vastuse. Kaebaja pidi ka teatama, millises vormis ta kaebuse läbivaatamist soovib. Kaebaja edastas
10. aprillil 2025 kaebuse täpsustused halduskohtule e-kirja teel.
11. Tartu Halduskohus tagastas
12. mai
13. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni punkt 1) ning asendas kaebaja nime ja kinnistu aadressi kohtulahendi avaldamisel tähemärgiga (resolutsiooni punkt 2). 3.
14. Halduskohus tõi välja, et kaebaja sai halduskohtu
15. aprilli
16. a määruse kätte
17. aprillil 2025 ning kaebajal tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt
18. mail
19. Kaebaja edastas kaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul kohtule üksnes kaks kaebust täpsustavat e-kirja, mis olid allkirjastamata. Kuigi kaebaja viitas kohtule, et tasub riigilõivu, siis kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu käesolevaks ajaks tasunud. 3.
20. Halduskohus leidis, et kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv kaebuse esitamise eest on tasumata ning kaebaja ei ole kohtule esitatud pöördumisi allkirjastanud. Riigilõivu tasumata jätmine ja kaebuse allkirjastamata jätmine on asja läbivaatamist takistavad puudused ja seetõttu tuleb kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimetatud säte näeb ette, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS § 37-39 nõuetele.
21. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule uueks lahendamiseks. Kaebaja märgib, et pöördus kohtusse lähtudes põhiseaduse (PS) §-dest 15 ja 46 ja leiab, et käsitlus, mille kohaselt saab kohtusse pöörduda ainult isik, kes omab arvutit ja saab digiallkirjastada avaldusi, rikub kaebaja põhiõigust. Halduskohus ei ole väljendanud kahtlust kaebaja isikus. Samuti ei antud kaebajale võimalust allkirjastada avaldus kohtukantseleis ega pakutud võimalusi, kuidas allkiri saada. Riigilõivu tasumiseks vajalikud andmed palus kaebaja halduskohtul panna e-toimikusse aga e-toimikusse ei ilmunud ühtegi nõuet ja seega on halduskohtul kohustus täitmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
22. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X. määruskaebus jääb rahuldamata.
23. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
24. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et halduskohtumenetlus algab kohtule kaebuse esitamisega ja kaebus peab vastama seadusega sätestatud nõuetele (HKMS § 37-39). Kuna halduskohtu hinnangul kaebaja kaebus ei vastanud nõuetele ja kaebuses esinenud puudused olid kõrvaldatavad, andis kohus kaebajale tähtaja kaebuse nõuetega kooskõlla viimiseks. Kaebaja pidi täpsustama kaebuses esitatud nõuet, tasuma riigilõivu ning kohtule esitatud avaldused allkirjastama. Kuna kaebaja kõiki kirjeldatud puudusi ei kõrvaldanud, esines halduskohtul seaduslik alus kaebuse tagastamiseks. Tartu Halduskohtu
25. aprilli
26. a määruses, millega jäeti kaebaja kaebus käiguta, olid olemas kõik vajalikud andmed riigilõivu tasumiseks ning samas halduskohus ka selgitas, et vastus kohtule tuleb allkirjastada kas paberkandjal või kasutades digiallkirjastamise võimalust. See, et kaebaja soovis riigilõivu tasuda e-toimiku kaudu või tal puudus võimekus avalduste digiallkirjastamiseks, ei olnud õigustuseks jätta kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. Kohtule saab menetlusdokumente esitada paberkandjal isiklikult või posti teel ja elektrooniliselt. Samuti ei pea kohus tagama kaebajale erinevaid viise riigilõivu tasumiseks. Kui kaebajale jäi Tartu Halduskohtu
27. aprilli
28. a määruse sisu mingis osas ebaselgeks, oli võimalus küsida kohtult täiendavat teavet või selgitusi.
29. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu
30. mai
31. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. (allkirjastatud digitaalselt) 2