KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-25-115137 Otsuse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2025. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtuasi Piret Raik AS Elenger Grupp

§ 367

alusel alates hagiavalduse koostamisest kuni põhinõude kohase täitmiseni lepingujärgses määras 0,06% päevas iga viivitatud päeva eest.

1. Kohus saatis A. K.le hagiavalduse koos lisadega aadressil XXX 18.09.2025 ja 1.10.
2. Materjalid jäeti kostjale postkasti 11.10.2025 (ei viibinud kohal). Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ka kohtule teadaolevatel kostja võimalikel e-posti aadressidel: XXX, XXX, XXX, kuid kinnitus materjalide kättesaamise kohta puudub. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale Ametlike Teadaannete kaudu. Teade on avaldatud Ametlikes teadaannetes 18.09.2025.a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtu määratud tähtajaks ei esitanud kostja oma vastust ega vastuväiteid nõudele.
3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi (sh nõude suuruse üle) üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 7.

§ 444

lg 2 järgi võib lihtmenetluses lahendatavas asjas otsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367

. Vastavalt

§ 468lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

1. Hageja menetluskulud on riigilõiv 280 eurot, õigusabikulu maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ja õigusabikulu hagi komplekteerimise ja koostamise eest 338 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et õigusabikulu 338 eurot (arvestusega 169 eurot x 2 h) on ülepaisutatud. Kohus leiab, et tavapärase sisu ja mahuga võlaõiguslikus vaidluses trafaretse hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu võib olla 2 tundi, kuid ebamõistlikult suur on esindaja töötunni hind. Hagejat ei esindanud menetluses vandeadvokaadist esindaja, kelle kvalifikatsiooni ja kutseoskusi arvestades võiks olla kõrgem töötunni hind põhjendatud. Kohtupraktikas on mõistlikuks peetud juristi õigusteenuse keskmist tunnitasu 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks). Riigikohtu praktikas on põhjendatuks ja mõistlikuks peetud ka tunnihinda 120 eurot (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalik õigusabikulu maakohtu menetluses on 2 töötundi hinnaga 120 eurot/h, kokku 240 eurot. Koos riigilõivu ja maksekäsu kiirmenetluse kuluga mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 540 eurot.
2. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4