KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2886 Haldusasi X. X ja Y. Y. Y kaebus Sotsiaalministeeriumi,
) § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebajate nimed tähemärkidega. ASJAOLUD
- X. X ja Y. Y. Y (kaebajad) esitasid 20.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Sotsiaalministeeriumi, Sotsiaalkindlustusameti, Tallinna linna ja Justiitsministeeriumi peale, taotledes: 1) tuvastamist, et Sotsiaalministeerium, Sotsiaalkindlustusamet, Tallinna Kesklinna Valitsus ja Justiitsministeerium on jätnud kaebajate taotlused seadusliku aluseta läbi vaatamata või viivitanud nende menetlemisega; 2) Sotsiaalministeeriumi, Sotsiaalkindlustusameti, Tallinna linna ja Justiitsministeeriumi kohustamist vaadata kaebajate toimetulekutoetuse, eluasemetoetuse ja toiduabi taotlused viivitamatult läbi ning määrata kaebajatele viivitamatult toetused; 3) mõista riigilt ja kohalikult omavalitsuselt välja hüvitis kaebajatele tekitatud tervisekahju eest; 4) mõista riigilt ja kohalikult omavalitsuselt välja hüvitis moraalse kahju eest. 3-24-2886 Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus nõudega tagada: 1) viivitamatu toiduabi andmine; 2) toimetulekutoetuse määramine; 3) muude sotsiaaltoetuste määramine. Kaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi määramiseks.
- Kohus jättis 29.10.2024 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva. Kaebajatel tuli täpsustada kaebuse nõudeid, põhjendada ja täpsustada kaebust, täpsustada esialgse õiguskaitse taotluse nõudeid ja põhjendada esialgse õiguskaitse taotlust. Kohus jättis sama määrusega kaebajate riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.
- Kaebajad vaidlustasid 07.11.2024 määruskaebusega halduskohtu määrust riigi õigusabi puudutavas osas. Menetlus ringkonnakohtus on veel pooleli.
- Kaebajad esitasid 07.11.2024 kaebuse täienduse. KOHTU PÕHJENDUSED 5.
§ 121
lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta
§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
- Kohus jättis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse 29.10.2024 määrusega käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. X. X, kes esindab menetluses ka Y. Y. Y, sai määruse kätte 30.10.2024, seega tulnuks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldada hiljemalt 11.11.
- Kaebajad ei ole puudusi kuni praeguse määruse tegemiseni kõrvaldanud ega ole taotlenud ka tähtaja pikendamist.
- Kohus selgitas 29.10.2024 määruses põhjalikult, millised puudused kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad. Nende puuduste kõrvaldamine ei eeldanud juriidilisi teadmisi, vaid faktiliste asjaolude väljatoomist. Tegemist on kaebajaid endid puudutavate faktiliste asjaoludega, seega oli puuduste kõrvaldamine kaebajatele jõukohane. Kohus selgitas, et ei saa üldsõnalist kaebust lahendada ja kaebajatel tuleb konkreetselt välja tuua, milliste konkreetsete taotluste lahendamata jätmist nad ette heidavad, millal ja kellele need taotlused esitati ning mida ja millal neile vastati. Sellekohane teave oli vajalik, et kontrollida kaebetähtaega ja seda, et tegemist ei oleks korduva kaebusega. Kaebajad tõid välja 4 erinevat vastustajat, kuid kaebus oli sõnastatud kõigi osas ühiselt, seega ei olnud sellise kaebuse menetlusse võtmine võimalik, sest vastustajad ei tea, mida konkreetselt talle ette heidetakse ja mis põhjusel. Sel põhjusel ei oleks neil võimalik ka kaebusele vastata. Seda, miks kaebajad suunasid oma nõuded konkreetsete vastustajate vastu, pidanuks kaebajad ise oskama selgitada. Samuti küsis kohus tervisekahju kohta ja kahju hüvitise suuruse kohta.
- Kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmine näitab, et kaebajad ei tunne huvi oma kaebuse menetlemise vastu. Kohus ei pea menetlema kaebust, mille menetlemise vastu kaebajad ise huvi ei tunne. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et X. X on kogenud kaebaja, kes peab 2
(3)3-24-2886 tundma kohtumenetluses kehtivaid reegleid ja kaebusele esitatavaid nõudeid. Kuna kaebajad ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, siis tuleb kaebus läbivaatamatult tagastada.
- Ka esialgse õiguskaitse taotluse puudused on kõrvaldamata. Esialgset õiguskaitset saab taotleda kaebuse eseme suhtes. Kuni kaebuse ese ei ole selge, ei saa kontrollida ka esialgse õiguskaitse taotluse lubatavust. Esialgse õiguskaitse taotlusest ei ole aru saada, millist perioodi puudutavalt see on esitatud. Ebamäärase taotluse lahendamine ei ole võimalik. Samuti ei ole kohtul võimalik kontrollida, kas sarnase sisuga taotlus on juba varem mõnes teises asjas lahendatud. Seega tuleb puudustega taotlus jätta läbi vaatamata.
- Menetlusabi taotluse lahendamiseks puudub vajadus, sest kaebuse tagastamise tõttu ei nõua kohus kaebajatelt riigilõivu tasumist. 11.
§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12.
§ 104
lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub
§ 121lg 2 alusel. Kaebajad ei ole riigilõivu tasunud, seetõttu ei tõusetu riigilõivu tagastamise küsimust. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)