KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Iris Kangur-Gontšarov, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 25.11.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-12134 Kohtuasi Coop P

) III komm

§ 178

lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd määrus ei ole edasikaevatav apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas. 2-23-12134 Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust (

§ 650lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Coop Pank AS (hageja) esitas 25.08.2023 Harju Maakohtule Debitum Invest OÜ (kostja) vastu hagi nõuete loovutamise lepingust tuleneva viivise 4864,12 eurot väljamõistmiseks. Maakohus rahuldas 10.03.2025 otsusega hagi, jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude suuruse.
2. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Kostja taotles asja läbivaatamist kohtuistungil.
3. Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Hageja ei avaldanud vastuses apellatsioonkaebusele soovi asja läbivaatamiseks kohtuistungil.
4. Tallinna Ringkonnakohus määras asja läbivaatamise 25.11.2025 istungile algusega 10.
5. Kohtukutse toimetati menetlusosalistele kätte. Kostja 25.11.2025 istungile ei ilmunud. Hageja taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta

§ 649lg 2 alusel läbi vaatamata.

6.

§ 649

lg 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (

§ 422

) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta.

1. Siinsel juhul edastas ringkonnakohus kostja lepingulisele esindajale 10.07.2025 toimuva istungi kutse, mille kostja lepinguline esindaja sai avalikust e-toimikust (AET) nähtuvalt kätte 17.07.
2. Kohtukutses teavitati kostjat

§ 649lg 2 sisust.

Seega oli kostjale teada, et kui tal ei ole võimalik istungile ilmuda, on tal kohustus teatada kohut ilmumata jätmise põhjustest. Kostja istungile ei ilmunud ega teatanud ka ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. Vastuseks kohtuistungi ajal tehtud telefonikõnele saatis kostja lepinguline esindaja pärast kohtuistungi lõppemist kohtule sms-i teatega, et viibib kohtuistungil, mistõttu saab hiljem kirjutada või tagasi helistada. Sellist teavitust ei ole võimalik ringkonnakohtu hinnangul pidada kohtu teavitamiseks istungile ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest siinses asjas. Seega tuleb kostja apellatsioonkaebus jätta hageja taotlusel läbi vaatamata. 8.

§ 639

lg 1 ja

§ 168lg 2 analoogia alusel jäävad apellatsioonmenetluse kulud kostja kanda.

Hageja kinnitas istungil, et tal puuduvad ringkonnakohtus kantud menetluskulud. Seega apellatsiooniastmes kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 2