KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 11.11.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-3307 Haldusasi Q.R riigi õigusabi taotlus Euroopa Inimõiguste

) § 119 lg 1, § 235 lg 1; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus jättis 07.10.2025 otsusega nr 3-24-3307 rahuldamata Q.R kaebuse Eesti Töötukassa tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes.
2. Q.R esitas Tallinna Ringkonnakohtule 07.10.2025 riigi õigusabi ja muu menetlusabi taotluse haldusasjas nr 3-24-
3. Taotleja selgitas, et soovib õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtusse (EIK) pöördumiseks. 18.10.2025 esitas Q.R uue samasisulise taotluse.
4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.10.2025 määrusega Q.R 07.10.2025 riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja 18.10.2025 riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.
5. Q.R esitas 04.11.2025 Tallinna Halduskohtule riigi õigusabi taotluse EIK-i pöördumiseks. Taotleja märkis, et riigisisesed õiguskaitsevahendid on ammendunud ja taotlus tuleks rahuldada. 3-24-3307
6. Tallinna Halduskohus jättis 10.11.2025 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Q.R 04.11.2025 taotluse esitamise ajal ei olnud praeguses asjas tehtud kohtuotsus veel jõustunud. Kaebajal oli endiselt võimalik esitada apellatsioonkaebus kuni 06.11.
7. Seega olid asjaolud samad nagu ringkonnakohtu 21.10.2025 määruse tegemise ajal. Tänaseks on halduskohtu 07.10.2025 otsus ilma edasi kaebamata jõustunud. Kaebus EIK-le ei oleks siiski endiselt vastuvõetav. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni (EIÕK) art 35 lg 1 kohaselt võib EIK asja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist. Q.R ei esitanud apellatsioonikaebust, kuigi tal oli selleks võimalus. Seega jättis kaebaja talle kättesaadava riigisisese õiguskaitsevahendi kasutamata. Sellises olukorras ei võta EIK kaebust arutada ja taotlus tuleb seetõttu jätta taas rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8. Q.R esitas 10.11.2025 määruskaebuse halduskohtu 10.11.2025 määruse peale, milles leiab, et riigisisesed kaitsevahendid on ammendatud ja EIK-i pöördumine lubatud, sest asi on korra juba Riigikohtust läbi käinud (vt Riigikohtu 04.11.2025 määrus nr 3-24-3307). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg lg 1), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele määral, et see on võimalik läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

1. Kui kohtule esitatakse riigi õigusabi taotlus kaebusega EIK-i pöördumiseks, peab kohus muude asjaolude seas tegema kindlaks, kas esitatav kaebus oleks EIÕK art 35 kohaselt vastuvõetav (RÕS § 37 lg-d 1 ja 3). Halduskohus on praegusel juhul taotlejale õigesti selgitanud, et esitatav kaebus ei oleks EIÕK art 35 lg 1 kohaselt vastuvõetav. EIÕK art 35 lg 1 kohaselt võib EIK asja arutada ainult pärast riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendumist. See tähendab, et isik peab olema enne EIK-i pöördumist läbinud Eestis olemasolevad kohtukaebevõimalused ehk Eestis ei ole enam kuhugi kaebust esitada. Praeguses asjas tegi halduskohus 07.10.2025 otsuse, mis jõustus 07.11.2025 ilma edasi kaebamata. Kuna Q.R ei esitanud halduskohtu 07.10.2025 otsusele apellatsioonkaebust, jättis ta kasutamata olemasoleva riigisisese õiguskaitsevahendi. Seetõttu ei oleks kaebus EIK-le vastuvõetav ning halduskohus jättis õigesti Q.R riigi õigusabi taotluse rahuldamata (RÕS § 37 lg 3).
2. Q.R leiab määruskaebuses ekslikult, et ta on tulenevalt Riigikohtu 04.11.2025 nr 3-243307 määrusest riigisisesed õiguskaitsevahendid ammendanud. Ringkonnakohus selgitab, et viidatud Riigikohtu 04.11.2025 määrusega jäeti menetlusse võtmata Q.R määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 09.10.2024 määruse peale, millega ringkonnakohus tagastas Q.R määruskaebuse halduskohtu 22.07.2025 määruse peale. Tegemist ei ole sisulise lahendiga haldusasjas nr 3-24-3307, sest määruskaebemenetluses ei kontrollitud halduskohtu 07.10.2025 otsuse nr 3-24-3307 seaduslikkust ja põhjendatust. Riigisisesed õiguskaitsevahendid oleks ammendunud, kui Q.R oleks läbinud olemasolevad kohtukaebevõimalused halduskohtu 07.10.2025 otsuse osas (st edasikaebused ringkonnakohtusse ja Riigikohtusse). Halduskohtu 07.10.2025 otsust Q.R ei vaidlustanud. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.11.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2