4-25-3885/11

4-25-3885 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-3885 (2315,25,000742) Kohtunik Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. oktoobri
3. a määrus, millega jäeti rahuldamata Endrè Liivi taotlus ennistada Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri
4. veebruari
5. a otsuse kaebuse esitamise tähtaeg ning jäeti läbi vaatamata Endrè Liivi kaebus eelmärgitud otsusele Kaebuse esitaja ja liik Endrè Liiv (ik 38406030354), määruskaebus RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB: Jätta määruskaebus läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD
6. Endrè Liiv esitas
7. oktoobril 2025 Harju Maakohtule kaks kaebust: - Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri
8. veebruari
9. a otsusele väärteoasjas nr 2315,25,000742 ja - PPA Põhja prefektuuri
10. detsembri
11. a otsusele väärteoasjas nr 2315,24,
12. Ühtlasi taotles ta mõlemas kaebuses kaebetähtaja ennistamist.
13. E. Liivi kaebus väärteoasjas nr 2315,25,000742 jagati kohtunik Liina Pohlaku menetlusse (kohtuasja nr 4-25-3885) ning kaebus väärteoasjas nr 2315,24,009864 Kristjan Palutederi menetlusse (kohtuasja nr 4-25-3887).
14. Kohtuasjas nr 4-25-3885 jättis Harju Maakohus
15. oktoobri
16. a määrusega E. Liivi taotluse väärteoasjas nr 2315,25,000742 tehtud PPA otsusele kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebuse PPA otsusele läbi vaatamata. Kohtu põhjendused olid järgmised. 1-20-8824 VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Materjalidest nähtuvalt on E. Liiv kinnitanud, et talle on
17. jaanuaril 2025 tutvustatud väärteoasjas nr 2315,25,000742 samal päeval koostatud protokolli ning tema õigusi ja kohustusi selles menetluses. Seda, et E. Liiv sai oma õigustest ja kohustustest aru, kinnitab asjaolu, et ta esitas
18. ja
19. jaanuaril 2025 politseile vastulaused. Kohtuvälise menetleja otsus oli menetleja juures
20. veebruarist 2025 kättesaadav. Otsuses on märgitud ka kaebekord. Järelikult hakkas kaebuse esitamise tähtaeg kulgema
21. veebruarist 2025 ning kaebuse esitamise viimane päev oli
22. märts
23. Kaebus maakohtule on esitatud
24. oktoobril 2025, seega pärast kaebetähtaja möödumist. E. Liiv taotleb küll kaebetähtaja ennistamist, ent pole esitanud ühtegi põhjendust - nt tervislikust seisundist tulenevat takistust või muud mõjuvat põhjust -, mis ei võimaldanud kaebust tähtaegselt esitada.
25. E. Liiv esitas
26. novembril 2025 Tallinna Ringkonnakohtule kaks kaebust, milles esimeses vaidlustab väärteoasjas nr 2315,25,000742 ja teises väärteoasjas nr 2315,24,009864 tehtud kohtuvälise menetleja otsust. Oma kaebusi põhjendab ta järgmiselt: Soovin asendada selle karistuse ühiskondlikult kasulik tööga seoses majandusliku olukorra halvenemisega.
27. Tema kaebus väärteoasjas nr 2315,25,000742 registreeriti kohtute infosüsteemis kohtuasja nr 4-25-3885 ja kaebus väärteoasjas nr 2315,24,009864 kohtuasja nr 4-25-3887 menetluse juurde. Kaebused edastati VTMS § 192 lg 1 alusel maakohtule enesekontrolliks. Maakohus edastas VTMS § 195 lg 3 alusel kohtuasjas nr 4-25-3385 registreeritud E. Liivi kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28. Esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna selles ei vaidlustata maakohtu määrust.
29. Ringkonnakohtu pädevuses on vaadata läbi maakohtu määruste peale esitatud määruskaebusi. See tähendab, et määruskaebuses saab vaidlustada üksnes maakohtu määruses tehtud otsustusi. Teisisõnu, õigus esitada maakohtu määrusele määruskaebus, ei tähenda, et isik saab vaidlustada PPA otsust kõrgemas kohtuastmes, vaid seda, et isik saab esitada vastuväiteid maakohtu tehtud otsustustele ja seisukohtadele. Seoses E. Liivi kaebusega väärteoasjas nr 2315,25,000742 tehtud PPA otsusele tegi Harju Maakohus
30. oktoobri
31. a määrusega kaks otsustust: jättis E. Liivi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tema kaebuse läbi vaatamata. Kumbagi maakohtu otsustust ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei vaidlustata: selles ei esitata mingeidki vastuväiteid maakohtu otsustustele ja seisukohtadele, eeskätt selle kohta, miks E. Liiv leiab, et kaebetähtaeg tulnuks ennistada. Seega ei ole tegemist kaebusega maakohtu määruse peale. Selle asemel on E. Liiv esitanud ringkonnakohtule samasisulise kaebuse PPA otsusele, mille ta esitas maakohtule. PPA otsuse peale aga ringkonnakohtusse kaevata ei saa. Esitatud kaebus ei ole sisuliselt määruskaebus VTMS § 189 tähenduses, mistõttu pole põhjendatud ka selle VTMS § 142 lg 1 alusel käiguta jätmine. Kuna kaebus ei ole esitatud maakohtu määruse peale, jätab ringkonnakohtunik selle VTMS § 194 lg-dest 1 ja 3 ning § 142 lg 2 p-st 3 juhindudes läbi vaatamata.
32. Seoses E. Liivi
33. oktoobril 2025 väärteoasjas nr 2315,24,009864 maakohtule esitatud kaebusega, selgitab ringkonnakohus, et see registreeriti kohtuasja nr 4-25-3887 menetluse juurde ning selle kohta pole maakohus veel lahendit teinud. (allkirjastatud digitaalselt) 2