4-25-3258/8

(244025003074)Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär Merike Erisalu Tõlk Marina Davõdovitš Väärteoasi R. P. süüdistuses NPALS § 15-1 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri esindaja uurija T. P. Kohtuväline menetleja Menetlusalune isik RESOLUTSIOON R. P., isikukood XXX, kodakondsus XXX, elukoht XXX, XXX, e-post XXX VTMS § 107 lg 1 p 2, § 108-113, § 136 lg 1, § 137 lg 1,2,3, kohus OTSUSTAS: Väärteomenetlus R. P. süüdistuses NPALS § 15-1 lg 1 järgi lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 2 näidatud alusel, kuna isikut on juba karistatud sama teo toimepanemise eest. Menetluskulu, ekspertiisi ja uuringute tegemise kulud, kogusummas 182 eurot jätta riigi kanda. Kohtuotsuse ärakirjad edastada R. P.le ja kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile . Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtu kantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ehk hiljemalt 03.12.

1. Kohtuotsuse terviktekst on kohtu kantseleis kättesaadav 26.11.
2. Kohtuotsuse peale on võimalik esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikteksti kättesaadavusest. 1/4 Kohtuotsus jõustub alates kohtuotsuse tervikteksti kättesaadavusest 15 päeva möödumisel ( ehk 12.12.2025) juhul, kui ükski menetluspool ei ole otsuse peale apellatsiooni esitanud. VTMS § 105 lg 1 kohaldamine Kohtuväline menetleja esitas taotluse tunnistada R. P. süüdi NPALS § 15-1 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 8 päeva aresti. Välja mõista isikult menetluskulud 114 eurot ja 68 eurot jätta riigi kanda. Menetlusalune isik avaldas, et ta on sama teo eest varasemalt karistuse saanud. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna Jõhvi piirkonnagrupi uurija Triin Pihlak koostas 01.08.2025 väärteoprotokolli selle kohta, et 25.02.2025 03:41 Puru tee 33, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-Viru maakond R. P. (ik XXX) juhtis mootorsõidukit BMW 525D reg. nr-ga XXX, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet, ilma arsti ettekirjutuseta. Vastavalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuakti nr. 25T-AOT00155; 25T-TXT00969 kohaselt oli tuvastatud tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH). Isiku tegu on kvalifitseeritud NPALS § 15-1 lg 1 alusel, mis näeb ette vastutuse narkootilise aine tarvitamise eest ilma arsti ettekirjutuseta. Kohtuistungil selgitas kohus menetlusalusele isikule, et tegelikult ei ole isikule süüdistus esitatud narkojoobes sõiduki juhtimises, vaid just eelnevalt narkoaine, kanepi, tarvitamises ilma arsti ettekirjutuseta. Narkojoove ei leidnud kohtueelse uurimise käigus kinnitust. Isikule oli kohtusse saadetud süüdistus arusaadav. Kohtueelsel uurimisel andis isik menetlejale ütlusi, juhtides tähelepanu sellele, et 25.02.2025 tehtud narkotarvitamise kontroll näitas organismis ainet, kanepit, mida ta tarvitas 26.01.2025 ja mille eest saigi ta juba oma karistuse. Ta juhtis 25.02.2025 kella 03:30 paiku sõidukit BMW reg.nr XXX, Ahtme linnaosas KohtlaJärve linn. Teda peatas politsei ja tegi talle narkotesti, siis viidi EMO´sse Ahtme haiglasse. Seal tehti ka narkotest, mis oli kiirtestina positiivne kanepile. Ta oli tulemusega nõus, kuid ütles koheselt, et see on jääk, kuna ta suitsetas kanepit kuu aega varem. Ta on siiani arvamusel, et antud positiivne test on kuu aega varem (26.01.2025) tarvitatud kanepi tulemus. Peale antud kanepi suitsetamist 26.01.2025 ta enam ei suitsetanud kanepit. Talle tehti ka 08.03.2025 test, mis ei näidanud enam midagi. Ülaltoodu alusel, ei ole ta rikkumisega nõus. Kohtuistungil selgitas menetlusalune isik, et ta jääbki oma varasemate väidete juurde, et pärast 26.01.2025 juhtumit ei ole ta kanepit tarvitanud. 25.02.2025 kontrolli positiivne tulemus on tingitud 26.01.2025 kanepi tarvitamisest, mille eest on ta juba karistatud. Talle tehti test lisaks 08.03.2025 ja see oli negatiivne. Kuna ta oli varasemalt narkotarvitaja, siis politsei kontrollib teda pidevalt, peatab auto juhtimisel tihti. Ta ise otsustas, et narkotarvitamisest tuleb loobuda ja enam narkootikume ei tarvita. Tõepoolest, isik karistati väärteoasjas 244025002067 kiirmenetluse 02.07.2025 otsusega kanepi tarvitamise eest ilma arsti ettekirjutuseta rahatrahviga 800 eurot, kontroll oli tehtud 27.01.2025 ja isik tunnistas menetluses, et tarvitas kanepit 26.01.
3. Isik tunnistas ütlustes, et ta tarvitab ainet umbes poolteist aastat. Kiirmenetluse otsus on tõendina käesolevas kohtuasjas uuritud. 2/4 Indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtub, et 25.02.2025 kontrolliti isik narkoaine tarvitamise kahtluse tõttu, test on positiivne kanepi peale. Isik avaldas protokollile kirjalikult, et ta on testi kasutamise ja tulemusena nõus, kuid tarvitamine leidis aset kuu aega tagasi. Kohus märgib, et menetlusaluse isiku selgitused ja ütlused olid kohtueelse ja kohtuliku menetluse käigus järjepidevad. Samuti teise menetluse raames avaldas isik, et enne jaanuari 2025 oli ta püsiv tarvitaja umbes poolteist aastat. Seega, ei ole tegemist isiku hiljem tekkinud versiooniga, millest oleks tuletatav eesmärk vabaneda vastutusest. Isiku selgitused ja ütlused väärivad tähelepanu. Kohus ütleb märkuse korras, et juhul kui kohtuväline menetleja kahtlustab siiski, et isik tarvitas ainet uuesti pärast 26.01.2025 ja just seda tarvitamist näitas 25.02.2025 läbiviidud testikontroll, tuleks menetlejal hakata koguma süüdistuse versiooni kinnitavaid tõendeid. Isikult võeti boiloogilise vedeliku analüüs ja saadeti Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile. 16.04.2025 uuringuakti alusel, isikul esines 25.02.2025 narkoaine tarvitamise tunnuseid, joovet ei esinenud. Isiku bioloogilisest vedelikust, võetud 25.02.2025, leidub kanepit. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi läbiviidud uuring ei anna vastust kohtutoksikoloogilises valguses, millal isik tarvitas ainet ja kas positiivne test võis olla tingitud 26.01.2025 kanepi tarvitamisest. Seega, vaidlust ei ole, et menetlusalusel isikul leiti 25.02.2025 organismis kanepit, mis tähendab, et isik tarvitas kanepit. Vaidlust ei ole, et isikult ei ole arsti luba tarvitada kanepit. Menetlusaluse isiku väide, et ta tarvitas kanepit 26.01.2025 ei ole millegagi ümber lükatud. Kohtuvälise menetleja väidet, et 25.02.2025 tuvastatud kanepi tarvitamise tunnused isiku organismis ei saanud olla tingitud 26.01.2025 kanepi tarvitamisest, vaid isik tarvitas ainet veel korra vähemalt peale 26.01.2025, ei saa kohtu arvates võtta tõsiselt, sest see ei ole millegagi kinnitatud. Kohtuväline menetleja ei ole kohtutoksikoloog. Tema arvamust, millal isik võis tarvitada narkootilist ainet, ei saa kohus võtta põhjendatud väitena. Kohtule on teada kriminaalmenetlusvälistest andmetest, Tartu Ülikooli Kliinikumi kliinilise keemia osakonna andmetel ( andmete avaldaja K. R.), et kannabinoid jääb inimese organismi, konkreetsemalt uriini, ühekordse tarbimise tagajärjel kuni 1 kuuni. Seega ei ole välistatud, et isiku organismis 25.02.2025 tuvastatud kanep võis olla tingitud 26.01.2025 kanepi tarvitamisest, seda isegi kui arvata, et isik tarvitas kanepit ühekordselt. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et menetlusaluse isiku kiirmenetluses nr 244025002067 ütlustest nähtub, et ta on varasemalt tarvitanud kanepit regulaarselt poolteist aastat. See väide kõlas ka käesoleva kohtuasja kohtulikul arutamisel. Kohus näeb karistusregistri väljavõttest, et isik on aastal 2024 korduvalt karistatud narkoaine tarvitamise eest ilma arsti ettekirjutuseta. See annan aluse järeldada, et enne 26.01.2025 oligi isik mitte ühekordne tarvitaja, vaid aja kestel võttis narkoainet teatud regulaarsusega. Eraldi kohus märgib, et kohtutoksikoloogia ekspertiisi määramine antud väärteoasja raames käesoleval ajal ei pea kohus põhjendatuks just menetlusliku proportsionaalsuse ja menetlusökonoomia põhimõtteid arvestades. Juhtum, mis on arutamisel, on seotud isiku eraldi võetuna üksiku narkotarvitamisega jaanuaris-veebruaris
4. Kohtuliku arutamiseni selles väärteoasjas jõuti oktoobris 2025 ja otsuseni novembris
5. Kohtueelse menetluse käigus ei määranud kohtuväline menetleja kohtutoksikoloogilist ekspertiisi, kuigi isiku ütlused olid selged ja järjepidevad, kohtuvälise menetleja isikut süüstva versiooni püstitamine näitas vajadust juba kohtueelsel uurimisel määrata kohtutoksikoloogia ekspertiis. Ekspertiisi määramine pikendab veelgi süüteomenetlust. Tegelikult isik jaanuaris 2025 tarvitamise eest karistatud tõsiselt – rahatrahv 800 eurot. Ehk isikule on juba teises menetluses antud selge signaal tema teo lubamatusest. 3/4 Võttes neid asjaolusid kogumis, leiab kohus, et edasine pikenev menetlus, milles kohus lihtsas süüteoasjas peaks hakkama kontrollima ja tuvastama faktilisi asjaolud, mis tegelikult peaksid olema selged juba kohtueelse uurimise käigus, ei ole põhjendatud ja ekspertiisi kohus ei määra. Kohus leiab tuvastatuks menetlusaluse isiku ütlustega, samuti 25.02.2025 indikaatorvahendi kasutamise protokolli, uuringuaktiga, et isik tarvitas 26.01.2025 narkootilist ainet kanepit ilma arsti ettekirjutuseta. Selle eest on isik karistatud 02.07.2025 kiirmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsusega rahatrahviga, mis on jõustunud. Seega esineb asjaolu, mis välistab väärteomenetlust VTMS § 29 lg 1 p 2 mõttes. Väärteomenetlus kuulub lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel, sest isikut on juba karistatud sama teo toimepanemise eest. Menetluskulud 182 eurot, ekspertiisi ja uuringu tegemise kulud, tuleb jätta riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 4/4