KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets Määruse kuupäev 03.10.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1010 Tsiviilasi W.U maksejõuetusavald

§ 657lg 1 p 1, § 659).

Võlausaldaja kannab kaebusega seotud kulud. 8. Menetlusosalised esitasid määruskaebemenetluses uusi tõendeid. Ringkonnakohus võtab menetlusosaliste esitatud dokumentaalsed tõendid vastu

§ 662lg 3 alusel ja arvestab nendega kaebuse lahendamisel 9.

Vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Maakohus ei ole võlausaldaja nõude selguse ja võlgniku vastuväidete hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõiguse normide olulist rikkumist ega materiaalõiguse normide ebaõiget kohaldamist. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 654lg 6 ja § 659).

Vastuseks määruskaebusele saab märkida järgmist.

1. Maakohus sedastas õigesti, et OÜ EK-Areng nõuet ei saa võlgniku maksejõulisust hinnates arvestada, sest nõude üle on kohtuvaidlus pooleli. Kui võlgniku vastu on esitatud hagi, siis järelikult on pooltel nõude üle vaidlus mahus, mis eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist ulatuses, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Käimasoleva hagimenetluse tõttu ei saa kohus võtta pankrotiavalduse menetlemisel seisukohta OÜ EK-Areng nõude selguse kohta. See väljuks pankrotimenetluse piiridest. Seega tuleb võlgniku maksejõulisust hinnata vaidlusaluse nõudeta.
2. Samuti ei anna algatatud täitemenetlused alust kuulutada välja võlgniku pankrotti. Nähtuvalt esiletoodud asjaoludest on
3. a algatatud täitemenetlus veninud seetõttu, et sissenõudja on soovinud jagada võlgniku ja tema endise abikaasa ühisvara. Seega ei ole täitemenetlus pikenenud võlgniku maksejõuetuse tõttu, vaid seetõttu, et välja on vaja selgitada võlgnikule kuuluva vara koosseis. Maakohus on õigesti leidnud, et pikk kohtumenetlus on võlgnikule kaasa toonud likviidsusprobleemid, kuid see ei tähenda, et ta on alaliselt maksejõuetu.
4. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Usaldusisiku aruande ja esitatud tõendite alusel tuvastas maakohus õigesti, et võlgnik ei ole alaliselt maksejõuetu. Maakohtu arvestuse järgi on võlgniku varade väärtus minimaalselt 2 354 182,67 € ja isegi, kui võlgniku kohustustele liita määruskaebuses välja toodud summad, ületaks tema vara väärtus kohustuste väärtust.
5. Põhjendamatu on võlausaldaja seisukoht, et võlgnikule kuuluvad äriühingud on väärusetud, sest majandusaasta aruandeid ei ole esitatud. Nähtuvalt teatmik.ee lehelt on Business realestate OÜ, osaühing Magnon-Invest ja NordHaven OÜ viimane majandusaasta 5

§ 171lg 1 alusel võlausaldaja kanda.

Resolutsioonis märgitakse kõigi seniste menetluskulude jaotus (

§ 173lg 1 ls 2).

Kulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus (

§ 177lg 2).

16. Pankrotiavalduse rahuldamata jätmise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega maakohtu määrus jääb muutmata, saab esitada määruskaebuse Riigikohtule (PankrS § 32 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 6