3-24-2784/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene

1. oktoober 2025, Tartu 3-24-2784 H.S. kaebus Tartu Haldususkohtu
2. juuni
3. a määrus H.S. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – H.S. RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. juuni
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. H.S. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, mis oli adresseeritud Eesti Vabariigi presidendile, Eesti Vabariigi justiits- ja digiministrile, Tartu Halduskohtule, Tartu Ringkonnakohtule ning Eesti Vabariigi Riigikohtule.
7. Tartu Halduskohus tagastas
8. juuni
9. a määrusega kaebuse järgmiste põhjendutega. 2.
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Tartu Halduskohus jättis
11. mai
12. a määrusega kaebaja kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks sõnastada ning esitada oma kaebuse terviktekst uuesti, kuna esmalt esitatud kaebus sisaldas solvavaid ja lugupidamatuid väljendeid. 2.
13. Kaebaja ei ole kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. Halduskohtule
14. juunil 2025 esitatud kaebaja avaldus ei vasta HKMS § 37‒39 ning § 52 lg 1 nõuetele. Avaldus sisaldab solvanguid ja ebasündsaid, halvustavaid väljendeid riigiametnike ja teiste isikute suhtes. Selles ei ole välja toodud halduskohtule esitatavat nõuet. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese. Samuti takistab asja menetlemist asjaolu, et kaebaja ei ole vastavalt HKMS §-le 39 lg 1 p 4 esitanud menetlusabi taotlust ega andmeid riigilõivu tasumise kohta. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. 2.
15. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi ja need puudused takistavad asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus HKMS §-i 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
16. Kaebaja esitas halduskohtu
17. juuni
18. a määruse peale määruskaebuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
20. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et H.S. ei nõustu Tartu Halduskohtu
21. juuni
22. a määrusega ning taotleb selle tühistamist ja asja saatmist tagasi halduskohtule.
23. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu määrusega tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata sh riigilõivu tasumata. Halduskohtu
24. juuni
25. a määrusele eelnevalt jättis halduskohus
26. mai
27. a määrusega kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et halduskohtule esitatud kaebus ja seejärel
28. juuli
29. a avaldus ei vasta HKMS §-de 37‒39 ning §-i 52 lg 1 nõuetele. Samuti takistab asja menetlemist kaebuselt riigilõivu tasumata jätmine. Halduskohus märkis
30. mai
31. a määruses, et kohtu määratud tähtajaks kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puuduseid ja puudused takistavad asja läbivaatamist, siis sellest lähtuvalt oli põhjendatud kaebuse tagastamine.
32. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
33. juuni
34. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2