1-25-2153/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2025, Tartu Kriminaalasja number 1-25-2153 Kohtukoosseis Marina Ninaste Kriminaalasi Jevgeni Kulikov süüdistatuna KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. septembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Jevgeni Kulikov (isikukood: 39711073722), viibib Viru Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Jevgeni Kulikovi apellatsioon Viru Maakohtu
4. septembri
5. a otsuse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohus tunnistas
7. septembri
8. a otsusega Jevgeni Kulikovi süüdi karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi ning mõistis talle karistuseks 6 kuud ja 15 päeva vangistust, mille algusajaks on
9. juuni
10. J. Kulikovilt mõisteti välja järgmised menetluskulud: sundraha 1329 eurot, kaitsja tasu kohtueelses menetluses 569,86 eurot ja kohtumenetluses 535,68 eurot ning 87,84 eurot. Menetluskulud 2522,38 eurot määrati tasumisele ositi 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
11. J. Kulikov palub tühistada maakohtu otsuse menetluskulude osas. Ta leiab, et kaitsja tasu kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses ei ole põhjendatud ega vasta osutatud toimingutele. J. Kulikovil pole vanglas sissetulekute puudumise tõttu võimalik menetluskulusid 12 kuu pikkuse tähtaja jooksul tasuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Ringkonnakohus jätab apellatsiooni läbi vaatamata, sest J. Kulikovil puudub kaebeõigus.
13. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (
14. peatüki
15. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.
16. J. Kulikov ei nõustu temalt välja mõistetud menetluskulude (kaitsja tasu) suurusega. Samuti on ta märkinud, et ta ei suudaks 12 kuu jooksul menetluskulusid ära maksta. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuulub kokkuleppe esemesse süüdistatavalt väljamõistetav menetluskulu. See tähendab, et selles küsimustes peavad pooled kokkuleppe sõlmimisel saavutama üksmeele ja ses osas on maakohtu otsuse vaidlustamine piiratud.
18. septembril 2025 on prokurör, J. Kulikov ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe. Kokkuleppest nähtuvalt peab J. Kulikov hüvitama kriminaalmenetluse kulu summas 1898,86 eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtumenetluses. KrMS § 180 lg 3 alusel lepiti kokku menetluskulu tasumine ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumist.
20. septembril 2025 toiminud kohtuistungil selgitas kohus J. Kulikovile õigusi kokkuleppemenetluses. J. Kulikov oli nõus arutama asja kokkuleppemenetluse korras. Prokurör kandis ette kokkuleppe ja märkis, et kohtueelse menetluse kulu on 1898,86 eurot. Riiklik süüdistaja kinnitas, et kokku lepiti ka selles, et alates süüdistusakti kohtusse saatmisest tekkinud menetluskulud tuleb samuti kanda J. Kulikovil. Samuti tuleb kokkuleppe kohaselt J. Kulikovil tasuda menetluskuld ühe aasta jooksul otsuse jõustumisest. Maakohus andis seejärel sõna J. Kulikovile, kes kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Ta kinnitas, et väljendas oma tõelist tahet ning nõustub tasuma nii kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkinud kaitsja tasud ja sundraha. Kohtuistungil osales ka kaitsja, kes samuti kinnitas, et J. Kulikov sai kokkuleppest aru ja nõustus selle sõlmimisega, väljendades oma tõelist tahet. Kohus täpsustas seejärel veel üle kohtule saadetud kaitsja tasutaotlusega seonduvad küsimused. Selle raames öeldi kohtuistungil välja seegi, milline on kaitsja taotletava tasu suurus kohtumenetluses.
21. Viru Maakohtu
22. septembri
23. a kohtuotsus vastab sõlmitud kokkuleppele. Kohus ei ole kokkuleppe piiridest väljunud ja seda ei väida ka apellant. Samuti ei väideta apellatsioonis, et rikutud oleks kokkuleppemenetluse norme või esineks muid menetlusõiguse olulisi rikkumisi.
24. Eeltoodust tulenevalt puudub J. Kulikovil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ja § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2 3