KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. november 2025, Tartu Väärteoasja number 4-25-1191 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Signe Hint Vää

§ 217

lg 1 järgi rahatrahviga 45 trahviühikut (s.o 360 eurot) selle eest, et ta juhtis 14.03.2025 kell 17:12 Tartu maakonnas Hallhundi teel Ravila tn suunas liikudes mootorsõidukit MAN TGX registreerimismärgiga XXX XXX , milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut. Ajavahemikul, mis on näidatud lisalehel, ei kandnud E. Poljakov juhikaardile sõidumeeriku manuaalse sisestusseadme abil oma muud tööd, valmisoleku aega ja puhkeaega vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele nr 561/2006. Oma käitumisega rikkus E. Poljakov juhikaardi lugemise võimalusele kehtestatud nõudeid,

§ 131

lg-t 3 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 561/2006 (edaspidi määrus) art 34 lg-t 3. E. Poljakov pani toime

§ 217lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Lisalehe järgi puudusid E. Poljakovi juhikaardilt andmed järgmiste ajavahemike kohta, mil kaart oli väljas: 1) 20.01.2025 kell 17:32 kuni 21.01.2025 kell 07:48; 2) 04.02.2025 kell 23:34 kuni 05.02.2025 kell 10:54; 3) 20.02.2025 kell 17:49 kuni 21.02.2025 kell 09:54; 4) 25.02.2025 kell 23:18 kuni 26.02.2025 kell 08:

2. E. Poljakov esitas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 14.03.
3. a otsuse peale kaebuse, milles taotleb karistusotsuse tühistamist. Kokkuvõtlikult märgitakse kaebuses, et rikkumise põhjustas vigane juhikaart. E. Poljakov sisestab andmeid alati samamoodi ja mõnel korral teatas digimeerik mingit viga, kuid E. Poljakov ei reageerinud sellele, sest tänapäeva tehnika annab pidevalt asjatult valehäireid, E. Poljakovil polnud varasemat kogemust ja ta ei osanud kahtlustada, et osa andmeid jäi digikaardile salvestamata. Pärast kiirmenetluses ilmnenud probleemi vahetas E. Poljakov juhikaardi ära. Isegi juhul, kui rikkumist poleks põhjustanud vigane juhikaart, on rikkumine seotud juhiandmete salvestamisega tööpäeva alguses aja kohta, mil digikaart polnud lugejas. Seda sisestust saab teha tööpäeva alguses 1 minuti jooksul ning juhul, kui sisestus või salvestus ei õnnestu, pole võimalik sisestust tagant järele teha või ilma spetsiaalse tarkvarata tuvastada. Vaadates teisi tööpäevasid, on selge, et puudu on kodus oldud puhkeaeg ja algusriik Eesti. Tegemist on tehnilise rikumisega, mille eest määrati liiga suur trahv. Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtuistungil
4. Kohtuistungil jäi E. Poljakov kaebuse juurde, lisades, et tema juhikaardi kiip oli ära kulunud ja pärast juhikaardi vahetamist pole rohkem vigu olnud.
5. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta karistusotsuse muutmata ja E. Poljakovi kaebuse rahuldamata. Kuna ülejäänud ajal töötas juhikaart veatult, pole tõenäoline, et praeguses asjas kõne all oleval 4-l korral esinenud identsed puudused tingis juhikaardi kiibiviga. Samuti tuleb juhil veateate põhjus selgeks teha ning olukorras, kus manuaalse sisestusseadmega ei õnnestu andmeid sisestada ja ilmub veateade, peaks juhil tekkima kahtlus, et midagi on valesti. Juht peaks tegema väljatrüki ja selle tagaküljel kirjeldama, mida ta vahepeal tegi. Eelnev on oluline selleks, et järelevalve tegijal oleks võimalik kiiresti ja hõlpsalt andmeid kontrollida. Kuigi E. Poljakov esitas kohtule tõendina väljavõtte FleetComplete rakendusest, mille kohaselt ta ei eiranud töö- ja puhkeaja nõudeid, pole seda väljavõtet liiklusjärelevalve teostajal, Tööinspektsioonil ega Transpordiametil ning pole aktsepteeritav, et tõe väljaselgitamiseks tuleb korraldada kohtuistung. E. Poljakov pani rikkumise toime ettevaatamatusest. Rahatrahv jääb alla

§ 217lg 1 sanktsiooni keskmist määra ja kuna E.

Poljakov ei tunnista rikkumist ega ole oma eksimusest aru saanud, pole võimalik trahvi vähendada. Kohtu seisukoht 5.

§ 217

lg 1 näeb väärteona ette muu hulgas mootorsõidukile paigaldatud digitaalse sõidumeeriku või juhikaardi kasutamisele kehtestatud nõuete rikkumise.

§ 131

lg 3 sätestab, et kui sõidumeeriku kasutamine on kohustuslik, peab juht sõidu- ja puhkeaja andmed salvestama määruse artiklite 32–37 kohaselt. Ning määruse art 34 lg 3 punkt b näeb ette, et kui juht ei viibi sõidukis ega saa seetõttu sõidukisse paigaldatud sõidumeerikut kasutada, tuleb lg 5 punkti b alapunktides ii, iii ja iv osutatud ajavahemikud (s.o muu töö, valmisoleku aeg ja puhkeaeg) kanda juhikaardile sõidumeeriku manuaalse sisestusseadme abil, kui sõiduk on varustatud digitaalse sõidumeerikuga. Iseenesest pole praeguses asjas vaidlust, et E. Poljakovi juhikaardil polnud andmeid 4 ajavahemiku kohta, ning kohtu arvates on see asjaolu samuti tõendatud. Nimelt selgub TachoScan väljavõttest ja E. Poljakovi nädalagraafikutest, et juhikaardilt puudusid andmed järgmiste ajavahemike kohta: 1) 20.01.2025 kell 17:32 kuni 21.01.2025 kell 07:48; 2) 04.02.2025 kell 23:34 kuni 05.02.2025 kell 10:54; 3) 20.02.2025 kell 17:49 kuni 21.02.2025 kell 09:54; 4) 25.02.2025 kell 23:18 kuni 26.02.2025 kell 08:20. Kuna E. Poljakovi juhikaardil polnud nimetatud ajavahemike kohta vajalikke andmeid, polnud neid andmeid järelikult vastavalt määruse art 34 lg 3 punktile b juhikaardile kantud. Eelnevast tulenevalt rikkus E. Poljakov

§ 131lg-t 3, sest ta ei salvestanud sõidu- ja puhkeaja andmeid vastavalt määrusele.

Pidades silmas ülal toodut, vastab E. Poljakovi tegu

§ 217lg 1 objektiivsetele tunnustele.

6. Kohtu meelest on täidetud ka

§ 217lg 1 subjektiivsed tunnused. Kar

S § 15 lg 3 kohaselt on väärteona on karisitatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. E. Poljakovi kohtuvälises menetluses antud ütlustest nähtub, et ta on teinud kogu aeg ühtemoodi ja arvab, et see on aparaadi viga, et käsitsikanne pole fikseeritud. Täiendavalt märkis E. Poljakov kaebuses, et digimeerik teatas mõnel korral mingit viga, kuid ta ei reageerinud sellele, sest tänapäeva tehnika annab pidevalt asjatult valehäireid, E. Poljakovil polnud varasemat kogemust ja ta ei osanud kahtlustada, et osa andmeid jäi digikaardile salvestamata. Pärast karistusotsust vahetas E. Poljakov juhikaardi ära. Istungil lisas E. Poljakov, et pärast juhikaardi vahetamist pole rohkem vigu olnud. Kohtu hinnangul pole esiteks juhikaardi rike tõendatud. Kuigi E. Poljakovi juhikaardi koopia järgi väljastati E. Poljakovile uus juhikaart 20.03.2025 (s.o 1 nädal pärast 14.03.

1. a kiirmenetluse otsust), pole kohtule esitatud tõendeid, et alates uue juhikaardi väljastamisest pole uusi rikkumisi olnud, vaid TachoScan väljavõttest selgub üksnes, et E. Poljakovil pole olnud rikkumisi ajavahemikul 20.07.-25.09.2025 (s.o 4 kuud pärast uue juhikaardi väljastamist). Teiseks ilmneb E. Poljakovi nädalagraafikutest, et praeguses asjas kõne all olevad rikkumised puudutasid 4 olukorda, mil juhikaardil polnud andmeid eelmise kuupäeva lõpu ja järgmise kuupäeva alguse kohta, ning ülejäänud ajal salvestusid andmed juhikaardile mistahes tõrgeteta. Asjaolu, et juhikaart toimis muul ajal ja muudes olukordades laitmatult, lükkab täiendavalt ümber väite, et juhikaardi tehniline rike avaldus üksnes 4-l korral samasuguste andmete puhul. Pidades silmas, et E. Poljakovi tahtluse kohta pole tõendeid, leiab kohus, et E. Poljakov jättis vajalikud andmed juhikaardile kandmata ettevaatamatusest.
2. Isegi juhul, kui juhikaardi tehniline rike oleks tõendatud, oleksid

§ 217lg 1 subjektiivsed tunnused täidetud.

Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et olukorras, kus juht asub manuaalse sisestusseadme abil juhikaardile andmeid sisestama, kuid ilmub veateade, peab juhil tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral tekkima kahtlus, et midagi on valesti, ning ta peab

§ 131

lg-s 3 ja määruse art 34 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmiseks astuma täiendavaid samme, et vajalikud andmed oleksid fikseeritud (nt kasvõi tegema väljatrüki ja märkima vajalikud andmed sellele käsitsi). Kuna E. Poljakovi kaebuse järgi ignoreeris ta väidetavaid veateateid, pani ta juhikaardi tehnilise rikke korral

§ 217lg 1 objektiivsetele tunnustele vastava teo toime hooletusest Kar

S § 18 lg 3 mõttes.

1. Kuna õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid pole, tunnistati Politsei- ja Piirivalveameti 14.03.
2. a otsusega E. Poljakov põhjendatult süüdi

§ 217lg 1 järgi.

Kohtuväline menetleja järgis väärteoasja menetlemisel ka väärteomenetlusõigust ning VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid pole. 9. Kohtu hinnangul on E. Poljakovile määratud karistus seaduslik.

§ 217lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 100 trahviühikut.

Analüüsides E. Poljakovi süü suurust, märgib kohus, et E. Poljakov jättis ajavahemikul 20.01.-26.02.2025 (s.o ca 1 kuu jooksul) hooletusest manuaalse sisestusseadme abil juhikaardile kandmata andmed muu töö, valmisoleku aja ja puhkeaja kohta 4-l korral. Kuigi mootorsõiduki registreerimismärgiga XXX XXX sõitude raportist selguvad juhikaardilt puudu olevad andmed, ei vähenda see E. Poljakovi süü suurust, sest juhikaardile korrektselt andmete kandmise eesmärk on võimaldada järelevalve teostajal saada kohapeal olukorrast raskusteta adekvaatne ülevaade. Kohtumenetluses esitatud täiendavad tõendid ei täida tagant järele seda eesmärki. Eelnevast tulenevalt jääb E. Poljakovi süü suurus keskmise määra lähedale. Arvestades, et E. Poljakov jättis üsna lühikese aja (s.o ca 1 kuu) jooksul juhikaardile andmed sisestamata 4 korda, pole võimalik väärteomenetlust VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Seega määras kohtuväline menetleja E. Poljakovile õigustatult karistuse. 10. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole ning eripreventiivse kaalutlusena arvestab kohus, et E. Poljakovil pole kehtivaid karistusi. Pidades silmas eelnevat kogumis, karistas kohtuväline menetleja põhjendatult E. Poljakovi 45-trahviühikulise rahatrahviga (s.o veidi alla

§ 217lg 1 keskmist määra).

Ülal toodud põhjustel jätab kohus VTMS § 132 p 1 alusel Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 14.03.2025. a otsuse muutmata ning E. Poljakovi kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)