Obsah (4)

§ 199§ 213§ 266§ 56

1-23-5955 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 8. november 2023, Tallinn Kriminaalasja number 1-23-5955 (23231751004) Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sek

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi; G.Y süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7 järgi lühimenetluses Prokurör Triin Hallas Süüdistatav Tanel Seeder Isikukood: isikukood: 39509262738; elukoht: XXX; kodakondsus: xxxx; emakeel: eesti keel; haridus: põhiharidus; töökoht: xxxx; 6 kehtivat kriminaalkaristust; 3 kehtivat väärteokaristust. Kaitsja Eve Jundas Süüdistatav G.Y Isikukood: XXX; elukoht: XXX ; kodakondsus: xxx; emakeel: vene keel; haridus: põhiharidus; töökoht: xxxx; 2 kehtivat kriminaalkaristust Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON 1. Õigeks mõista G.Y

§ 199lg 2 p 7 järgi esitatud süüdistuses.

2. Tunnistada Tanel Seeder süüdi

§ 199lg 2 p-de 4, 8 järgi ja mõista talle 1 1-23-5955 karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust. 3. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Tanel Seedrile lõplikuks karistuseks 1 aasta 8 kuud vangistust.

1. Vangistuse ärakandmist arvestada alates Tanel Seedri karistuse ärakandmisele asumisest või tema karistuse ärakandmisele toimetamisest.
2. Kannatanu G.Z Lingi (G.Z) esitatud tsiviilhagi 1391,62 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista süüdistatavalt Tanel Seedrilt kannatanu kasuks 1391,62 eurot, mis tuleb hüvitada kannatanu arveldusarvele EE
4. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Tanel Seedrilt riigituludesse menetluskuludena riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 245,76 eurot ja kohtumenetluses 321,36 eurot ning teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1087,50 eurot, kokku 1654,62 eurot.
5. KrMS § 180 lg 3
6. lause alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o esimese 11 kuu jooksul igakuiselt 138 eurot ja
7. kuul 136,62 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Pank, EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber
8. Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
9. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 181 lg 1 alusel jätta riigi kanda G.Y määratud kaitsja tasu kokku 422,40 eurot.
10. Asitõend – DNA puuteproovid pappkarbis, mis on hoiul PPA asitõendite laos – hävitada kui väärtusetu asi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
11. Kohtuotsus anda süüdistatavatele, kaitsjatele ja prokurörile ning edastada Tallinna Vanglale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav
12. detsembrist
13. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
14. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule. SÜÜDISTUS 2 1-23-5955 Tanel Seedrit süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varasemalt toime pannud varguseid ja kelmuseid (viimati karistatud Pärnu Maakohtu otsusega 1-19-8995

§ 213

lg 2 p 1 järgi), uuesti tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos G.Y-ga , ühendas 14.05.2023 ajavahemikul kell 20.56-21.02 Tallinnas Kakumäe sadama territooriumil aadressil Nooda tee 8 asuvas parklas sõiduauto Ford Mondeo (reg-nr 592BKG, kasutaja G.Y ) külge haagise Tiki (reg-nr 505YMN), mille peal oli kannatanule G.Z Lingile kuuluv mootorpaat Bombard Explorer 500 PVC (reg-nr VKC-985) ning sõitis sellega lähedalasuva metsa äärde aadressile Sõudebaasi tee 21, kus eemaldas koos G.Y-ga võõra vallasasja omastamise eesmärgil paadilt mootori Mercury 60HJ maksumusega 9277,44 eurot. Järelhaagis koos paadiga jäeti metsaserva maha, kust see järgmise päeva õhtul juhusliku mööduja poolt leiti. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguseid ja kelmuseid (viimati karistatud Pärnu Maakohtu otsusega 1-19-8995

§ 213

lg 2 p 1 järgi), taas 29.03.2023 kella 10.29 ja 13.43 vahel tungis avatud akna kaudu sisse F.U esimesel korrusel asuvasse korterisse Tallinnas aadressil Endla 61-4 ja võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil F.U korterist elutoast riiuli pealt kaks käsitööna tehtud puidust karpi (üks halli värvi, peal nimi F.U, teine sinist värvi, peal nimi Axel). Puidust karpides oli sularaha kokku 515 eurot. Nii tekitas Tanel Seeder F.U-le kahju summas 515 eurot, mille süüdistatav on kannatanule hüvitanud. Seega pani Tanel Seeder oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning seda korduvalt, grupis ja sissetungimisega, s.o

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

G.Y-d süüdistatakse selles, et tema tegutses ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Tanel Seederiga (Seeder) järgmiselt: Tanel Seeder ühendas 14.05.2023 ajavahemikul kell 20.5621.02 Tallinnas Kakumäe sadama territooriumil aadressil Nooda tee 8 asuvas parklas sõiduauto Ford Mondeo (reg-nr 592BKG, kasutaja G.Y ) külge haagise Tiki (reg-nr 505YMN), mille peal oli kannatanule G.Z Lingile kuuluv mootorpaat Bombard Explorer 500 PVC (reg-nr VKC-985) ning sõitis sellega lähedalasuva metsa äärde aadressile Sõudebaasi tee 21, kus eemaldas koos G.Y-ga võõra vallasasja omastamise eesmärgil paadilt mootori Mercury 60HJ maksumusega 9277,44 eurot. Järelhaagis koos paadiga jäeti metsaserva maha, kust see järgmise päeva õhtul juhusliku mööduja poolt leiti. Seega pani G.Y oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning seda grupis, s.o

§ 199lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Süüdistuse kohaselt heidetakse Tanel Seedrile ette F.U korterisse, Endla 61-4, Tallinn, tungimist läbi avatud akna ning kahe karbi ja sularaha 515 euro vargust
2. märtsil
4. Kannatanu F.U ütluste kohaselt varastati
5. märtsil 2023 kella 10.29 ja 13.43 vahel tema korterist, aadressil Endla 61-4, Tallinn, elutoa riiuli pealt kaks käsitööna valmistatud puidust karpi, millede sees oli kokku 515 eurot. Enne varguse toimepanemist oli tal külas Tanel Seeder, keda ta kahtlustab varguse toimepanemises. Peale varguse toimumist avastas, et üks akendest oli avatud asendis. Arvab, et akna tegi külas olles lahti Tanel Seeder, kes teadis, et 3 1-23-5955 seda akent ei kasutata. Usub, et Tanel Seeder sisenes korterisse akna kaudu, korter asub esimesel korrusel. Kirjutas oma kahtlustest Tanel Seedri emale ning ca nädal peale vargust kanti talle Tanel Seedri ema kontolt 515 eurot. Sai aru, et Tanel Seeder käis ema juures ja andis raha ema kätte (tl 80-87).
6. Tanel Seeder tunnistas kahtlustatavana ülekuulamise protokollis nimetatud vargust, selgitades, et raha andis ema kätte, kes tegi ülekande F.U-le (tl 90-91).
7. Seega on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendamist leidnud Tanel Seedri poolt kannatanule F.U-le kuulunud kahe puidust karbi ja seal olnud sularaha 515 euro vargus süüdistuses toodud ajal ja kohas.
8. Tanel Seedri tegu vastab varguse (

§ 199

) objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele, s.o tegutsedes võõra vallasasja (F.U-le kuuluva kahe puidust karbi koos seal olnud sularaha 515 euro) omastamise eesmärgiga (kavatsetus), kehtestas F.U kahele puidust karbile ja sularahale 515 eurole uue valduse.

1. Samuti heidetakse süüdistuse kohaselt Tanel Seedrile ja G.Y-le ette kannatanu G.Z Lingile kuuluva mootorpaadi Bombard Explorer 500 PVC (reg-nr VKC-985) mootori Mercury 60HJ vargust
2. mail
4. Kannatanu G.Z Lingi ütluste kohaselt viis ta
5. mail 2023 enda mootorpaadi Bombard Explorer 500 PVC (reg-nr VKC-985), mis oli äsja hooldusest tulnud, Haven Kakumäe sadama kinnisele territooriumile.
6. septembril 2023 helistas talle tuttav, kes töötab paadihoolduses ja on ka tegev Haven Kakumäe sadamas ja uuris paadi asukoha kohta ning saatis pildi G.Z Lingi paadist, mis oli viidud Sõudebaasi teele. Pildil olnud paadil puudus mootor (tl 1-3).
7. Kahtlustatavana antud ütlustes Tanel Seeder tunnistas, et laenas G.Y-lt autot, millega käis Kakumäel ning varastas mootorpaadi koos treileriga. Viis treileri koos mootorpaadiga Harku järve äärde ning sõitis ise Lasnamäele ja võttis enda auto ning palus G.Y-l endale appi tulla. G.Y ei teadnud, et paat on varastatud. Harku järve ääres võtsid mootori paadi küljest ära. Haagis ja paat jäid järve äärde, ise läks koos G.Y-ga tagasi Lasnamäele (tl 68-70).
8. G.Y kinnitab kohtus antud ütlustes, et laenas Tanel Seedrile
9. mail 2023 enda autot Ford Mondeo, registreerimismärgiga 592BGK ning hiljem käis Tanel Seedri palvel abis paadimootorit tõstmas. Ta ei teadnud, et mootorpaat oli varastatud. Tanel Seeder ütles talle, et tegemist on tema kasuisa mootorpaadiga ja tal on vaja paadimootor parandusse viia. Asjaolust, et paat oli varastatud, sai teadlikuks siis, kui politsei temaga rääkima tuli (tl 142145). Kohtus antud viimases sõnas kinnitas ka Tanel Seeder, et G.Y ei teadnud paadi mootori vargusest midagi (tl 146 pöördel).
10. Haven Kakumäe sadama kapten Martin Tuul edastas politseile sadama territooriumi turvakaamerate salvestised, millelt nähtub G.Z Lingile kuuluva mootorpaadi Bombard Explorer 500 PVC (reg-nr VKC-985) ja treileri sadama territooriumilt ära viimine
11. mail 2023 mootorsõidukiga, mis kannab registreerimismärki 592BKG (tl 36-37). Asitõendi vaatlusprotokollis vaadeldi turvakaamerate salvestist, millelt nähtub kuidas
12. mai 2023 õhtul siseneb sadama territooriumile sõiduauto ning väljub mõne aja möödudes treileriga, 4 1-23-5955 mille peal on mootorpaat koos mootoriga (tl 38-42). Turvakaamerate salvestiselt nähtub, et mootorsõidukis viibib üks isik (tl 37). Asjaolu, et just Tanel Seeder viis sadama territooriumilt mootorpaadi ära kinnitab ka OÜ EuroPark Estonia vastus päringule, mille kohaselt helistati sadama territooriumile sisenemiseks ja väljumiseks telefoninumbrilt XXX (tl 43). PPA operatiivtuvastuse kohaselt kuulub nimetatud number Ivi Seedrile (tl 44). Kahtlustatavana ülekuulamise protokollis on Tanel Seeder andnud sama telefoninumbri enda kontaktina (tl 6870).
13. Süüdistuse kohaselt tegutses G.Y ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Tanel Seedriga. G.Y tegevus seisnes mootorpaadi küljest mootori eemaldamises koos Tanel Seedriga.
14. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb selleks, et tunnistada isik süüdi kaastäideviimise vormis toimepandud teos, tuvastada, et vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult. Tegemist on omistamisnormiga, mille alusel vastutab üks isik ka teise poolt faktiliselt tehtu eest nii, nagu ta oleks seda ise teinud. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. Iga täideviija panus süüteo toimepanemisse peab olema oluline. Tähtis on seegi, et isikute teopanused oleksid kantud ühtsest tahtest ja nad tegutseksid ühise teoplaani alusel (Riigikohtu otsus nr 1-20-8278/95, p 31; nr 3-1-1-118-13, p 8).
15. Kriminaalasjas kogutud materjalidest ja G.Y ütlustest nähtub, et Tanel Seeder tegutses paadi mootorit varastades üksi, laenates küll G.Y-lt mootorsõidukit treileri vedamiseks ja paludes hiljem ka G.Y-d appi paadimootori autosse tõstmisel, kuid mõlemad isikud kinnitavad, et G.Y ei olnud teadlik, et tegu oli Tanel Seedri jaoks võõra varaga. Prokuröri hinnangul ei ole usutav, et G.Y jaoks, kes teadis Tanel Seedri varasemat kuritegelikku tausta, laenas talle autot ja hiljem aitas tõsta paadimootorit, ei saanud asjast aru. Kohus prokuröriga siinkohal ei nõustu. Kriminaalasja materjalide hulgas puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et mootorit varastades oleks süüdistatavad tegutsenud ühtse teoplaani järgi. Kohtule esitatud tõendid ei kinnita prokuröri verisiooni, pelgalt uskumuse või statistika järgi tegu kvalifitseerida ei saa. Seega kriminaalasja materjalide pinnalt ei nähtu, et paadimootori varguses oleks osalenud G.Y ja et tegu oleks toime pandud grupis.
16. Eeltoodust tulenevalt tuleb G.Y süüdistuses

§ 199lg 2 p 7 järgi õigeks mõista.

1. Küll on aga kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendamist leidnud Tanel Seedri poolt mootorpaadi mootori vargus süüdistuses toodud ajal ja kohas.
2. Vargus eeldab tahtlust (§ 16) koosseisu asjaolude suhtes (§-d 15–16). Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses.
3. Tanel Seedri tegu vastab varguse (

§ 199

) objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele, s.o tegutsedes võõra vallasasja (G.Z Lingi mootorpaadi mootori) omastamise eesmärgiga (kavatsetus), kehtestas G.Z Lingi mootorpaadi mootorile uue valduse. 5 1-23-5955 18. Prokuröri poolt on Tanel Seedri süüteod kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi.

19.

§ 199

lg 2 p 4 järgi karistatakse isikut, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise. Nähtuvalt karistusregistrist on Tanel Seedrit korduvalt kriminaalkorras karistatud sh ka varavastaste tegude eest (tl 62-64). Viimati karistati Tanel Seedrit Pärnu Maakohtu 22. novembri 2019 otsusega 1-19-8995

§ 213lg 2 p 1 järgi (tl 65-67).

Seega on Tanel Seedrit varasemalt karistatud kelmuse toimepanemise eest ning tema tegu tuleb kvalifitseerida

§ 199lg 2 p 4 järgi.

20. Kuna paadimootori varguses ei osalenud G.Y , siis puudub alus Tanel Seedri käitumise kvalifitseerimiseks

§ 199lg 2 p 7 järgi.

21.

§ 199

lg 2 p 8 nimetatud sissetungimist sisustab kohtupraktika analoogselt

§ga 266.

§ 266

lg 1 näeb ette vastutuse valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale ebaseadusliku tungimise eest.

§ 266

puhul tuleb tuvastada, et 1) hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale tungimine oleks olnud valdaja tahte vastane; 2) et hoone, ruum, sõiduk või piirdega ala, kuhu isik tungis, oli tema jaoks võõras ja 3) hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale tungimine oli ebaseaduslik. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt sisenes Tanel Seeder 29.03.2023 valdaja loata Tallinnas, Endla 61-4 asuvasse korterisse ning pani toime F.U-le kuuluvate esemete varguse. Antud episoodis puuduvad tõendid selle kohta, et sisenemine korterisse oleks toimunud kooskõlas kannatanu tahtega või et tegemist oleks olnud süüdistatava jaoks õiguslikus mõttes mittevõõra kohaga. Samuti puuduvad tõendid selle kohta, et süüdistatava sisenemine eluruumi vastaks mõnele seaduses sätestatud lubatavusklauslile, mis annaks aluse tungida valdaja tahte vastaselt võõras valduses olevasse ruumi. Omaniku tahtevastasust näitab antud juhul ka korterisse sisenemise viis (akna kaudu). Seega on kohtu hinnangul eelkirjeldatud juhul Tanel Seedri käitumises sedastatav omavoliline sisenemine korterisse valdaja loata, mistõttu on kohtu hinnangul taoline käitumine kvalifitseeritav

§ 199lg 2 p 8 järgi.

Karistus 22. Vastavalt toimepandule tuleb Tanel Seedrit karistada. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56

lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. 23.

§ 199

lg 2 järgi toimepandud kuriteo eest on ette nähtud kas rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. Kuivõrd tegemist on alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, kujundab kohus enne süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha selle kohta, kas süüdistatava suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Tanel Seeder pani toime kaks varavastast tegu.

§ 199

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eesmärgiks on saada varalist kasu teiste isikute arvelt enda majandusliku olukorra parandamiseks. Taoline käitumine viitab aga üheselt süüdistataval piisavate legaalsete rahaliste vahendite puudumisele, mis kohtu hinnangul muudaks rahalise karistuse täitmise võimatuks süüdistatava majandusliku olukorra tõttu. Süüdistatava ebapiisavaid 6 1-23-5955 rahalisi vahendeid kinnitab ka tõend isiku maksustatava tulu kohta, millest nähtub, et Maksuja Tolliameti andmete kohaselt oli Tanel Seedri

1. aasta netosissetulek 575 eurot (tl 75).
2. Samuti arvestab kohus, et Tanel Seedrit on eelnevalt kriminaalkorras karistatud, sh varavastaste kuritegude toimepanemise eest (tl 62-67). Uue süüteo toimepanemine lühikese ajavahemiku jooksul pärast tema karistuse kandmiselt vabanemist viitab õiguskuulekuse puudumisele ja asjaolule, et varasemad mõjutusvahendid ei ole talle oodatud mõju avaldanud. Rahalise karistuse kohaldamine oleks vastuolus kohtupraktikaga ning ei täidaks oma eesmärki eripreventiivses mõttes, s.t mõjutaks süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohus on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et karistuse eesmärkide saavutamiseks on Tanel Seedrile vajalik kohaldada karistusena vangistust.
3. Hinnates süü suurust, leiab kohus, et Tanel Seedri süü on keskmine. Aluse selliseks järelduseks annab asjaolu, et süüdistatavale inkrimineeritakse kahe lõpule viidud varavastase kuriteoepisoodi toimepanemist, millega tekitati kahele kannatanule ka varaline kahju. Samuti ei saa süü suuruse hindamisel jätta tähelepanuta, et süüdistatavat on varasemalt samalaadsete kuritegude toimepanemise eest karistatud ning ta on jätkanud selliste kuritegude toimepanemist. Kohus ei leidnud süüdistatava käitumises

§-s 58 loetletud karistust raskendavaid asjaolusid. Kergendava asjaoluna peab kohus võimalikuks arvestada süüdistatava poolt avaldatud kahetsust. Samuti arvestab kohus karistuse mõistmisel asjaoluga, et süüdistatav on ühele kannatanule tekitatud kahju hüvitanud.

1. Tulenevalt eelnevast, leiab kohus, et süüdistatavale tuleb mõista karistus sanktsioonimäära keskmises määras. Ka prokurör pidas põhjendatuks taotleda Tanel Seedri karistamist vangistusega 2 aastat 6 kuud. Seega võttes arvesse eeltoodut, määrab kohus Tanel Seedrile karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust. Kuivõrd asja arutamine toimus lühimenetluse sätete järgi, tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Tanel Seedrile lõplikuks karistuseks 1 aasta 8 kuud vangistust. Tsiviilhagi
2. Kannatanu G.Z on esitanud tsiviilhagi 1391,62 euro nõudes (tl 6-7). TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Süüdistatav võttis kohtuistungil hagi õigeks. Seega rahuldab kohus esitatud hagid ning mõistab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel hagi välja süüdistatavalt Tanel Seedrilt kannatanu G.Z Lingi kasuks. Menetluskulud
3. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel on menetluskulu II astme kuriteo süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1087,50 eurot ja riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 245,76 eurot ja kohtumenetluses 321,36 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesoleval juhul leiab kohus, et kuna süüdistatav ei tööta ning menetluskulud kokku üsna suured, lisaks tuleb tasuda ka tsiviilhagi, siis väljamõistetud menetluskulud kogusummas 1654,62 eurot tuleb KrMS § 180 lg 3
4. lause alusel tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o esimese 11 kuu jooksul igakuiselt 138 eurot ja
5. kuul 136,62 eurot. 7 1-23-5955
6. KrMS § 181 lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik, arvestades KrMS §-s 182 sätestatud erandeid. Kuivõrd kohus mõistab G.Y esitatud süüdistuses õigeks, tuleb kaitsja poolt osutatud õigusabikulud summas 422,40 eurot jätta riigi kanda. Asitõendid
7. Asitõend – DNA puuteproovid pappkarbis, mis on hoiul PPA asitõendite laos – hävitada kui väärtusetu asi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Kohus juhindus KrMS § 238 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2, §-st 306 ning § 309 lg-st
8. (allkirjastatud digitaalselt) Aulike Salo kohtunik 8