Obsah (4)

§ 184§ 83§ 65§ 831

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3. november 2025, Tartu Kriminaalasja number 1-25-273 Kohtukoosseis Marina Ninaste Kriminaalasi Henri Obertuni süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1, Taavi Krippeli süüdistuses

§ 184

lg 21 järgi, Oleksandr Sysak süüdistuses

§ 184lg 2 p 1 järgi, A.A.

süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1 – § 22 lg 3 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu

1. septembri
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Henri Obertun (isikukood: 50305175215, viibib Tartu Vanglas), apellatsioon Süüdistatav Taavi Krippel (isikukood: 50209180215, viibib Tartu Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatavate Henri Obertuni ja Taavi Krippeli apellatsioonid Tartu Maakohtu
3. septembri
4. a otsuse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maakohtu otsus
5. Tartu Maakohus tunnistas
6. septembri
7. a otsusega Henri Obertuni süüdi, mõistes talle karistusseadustiku (

) § 184 lg 2 p 1 järgi karistuseks 4 aastat ja 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 3. august 2025. 2. Maakohtu otsusega konfiskeeriti

§ 83lg 1 alusel H. Obertuni nutitelefonid i

Phone 14 Pro ja iPhone 13.

§ 831 lg 1 ja § 84 alusel mõisteti H.

Obertunilt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamise tagamiseks riigi tuludesse 9000 eurot. Konfiskeerimise asendamise nõue määrati tasumisele kahe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. H. Obertuni menetluskuludest jäeti riigi kanda 5518,15 eurot. H. Obertunilt mõisteti Eesti Vabariigi kasuks välja 11 440,87 eurot (s.o sundrahast 1107,50 eurot ja ekspertiiside ning joobe tuvastamise maksumusest 4410,65 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 2239,92 eurot ja kohtumenetluses 3682,80 eurot). Menetluskulud peab H. Obertun tasuma osamaksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 3. Maakohus tunnistas Taavi Krippeli süüdi

§ 184lg 2 p 2 1 järgi, mõistes talle karistuseks 7 aastat ja 6 kuud vangistust.

Arvates eelvangistuses viibitud aja (3. august 2024 – kohtuotsuse kuulutamiseni) karistusaja hulka, jääb T. Krippelil kanda veel 6 aastat 4 kuud ja 19 päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 16.

juuli

1. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistuse võrra. T. Krippeli lõplikuks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis jäi 7 aastat 1 kuu ja 16 päeva vangistust.
2. T. Krippelilt konfiskeeriti

§ 83lg 1 alusel Tartu Maakohtu 2. jaanuari 2025. a määrusega arestitud talle kuuluvad nutitelefonid i

Phone 15 Pro ja iPhone 13 Pro.

§ 831lg 1 ja § 84 alusel mõisteti T.

Krippelilt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamise tagamiseks riigi tuludesse 127 480,58 eurot. T. Krippel nõustus ja taotles, et see asendusnõue täidetakse osaliselt Tartu Maakohtu

1. jaanuari
2. a määrusega arestitud krüptovaluuta ja vallasasjade arvelt. Nendeks on Trustee keskkonnas olev raha 7610 eurot ja 17 senti, mobiiltelefon iPhone 15 Pro, mobiiltelefon iPhone 13 Pro, lauaarvuti Asus, monitor LG, käekell Apple Watch S9, tahvelarvuti iPad Pro, espressomasin Philips 5400, jäätisemasin Ninja, varstolmuimeja Tefal X Force koos laadimisalusega, õhupuhasti Dyson TP00, tahvelarvuti pliiats Apple Pencil Pro ja kollast värvi metallist sõrmus kividega. Konfiskeerimise asendamise nõue võimaldati T. Krippelil tasuda kahe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Lisaks mõisteti T. Krippelilt Eesti Vabariigi kasuks välja 11 528,62 eurot (s.o sundraha summas 2215 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 674,32 eurot ja ekspertiiside maksumus 8639,30 eurot). See summa võimaldati T. Krippelil tasuda 12 kuu jooksul osamaksetena alates kohtuotsuse jõustumisest.
3. Oleksandr Sysak ja A.A. maakohtu otsust ei vaidlustanud. Apellatsioonid
4. H. Obertun palub
5. septembril 2025 esitatud apellatsioonis tühistada Tartu Maakohtu otsuse menetluskulusid puudutavas osas. H. Obertun palub jätta kohtukulud võimalikult suures ulatuses riigi kanda, et tal oleks reaalne võimalus neid pärast vabanemist tagasi maksta. Praegu hakkab ta menetluskulusid maksma vastavalt oma rahalisele seisule.
6. T. Krippel esitas apellatsiooni
7. septembril 2025 ja ta taotleb otsuse tühistamist täies ulatuses. Ta ei nõustu menetluskuludega summas 11 528,62 eurot. Jättes teiste süüdistatavate menetluskulud osaliselt riigi kanda, tulnuks nii toimida ka T. Krippeliga. Apellant ei ole nõus mobiiltelefonide iPhone 15 ja tahvelarvuti iPad Pro konfiskeerimisega, sest kumbki neist ei ole tema soetatud. iPhone 15 on kink isalt. Tahvelarvuti aga ostis A.A. endale sünnipäevaks saadud raha eest. Lisaks ei nõustu T. Krippel kriminaaltulu (127 480,58 eurot) suurusega. Menetleja võttis arvutuse aluseks narkootikumide väikese koguse hinnad, ent enamus ainest müüdi suures koguses, s.o hulgihinnaga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus jätab mõlemad apellatsioonid läbi vaatamata, sest H. Obertunil ja T. Krippelil puudub kaebeõigus.
9. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (
10. peatüki
11. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes 2 kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatavad ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.
12. H. Obertun ja T. Krippel ei nõustu nendelt välja mõistetud menetluskulude suurusega, taotledes nende osalist jätmist riigi kanda. T. Krippel ei nõustu lisaks iPhone 15 konfiskeerimisega ja konfiskeerimise asendamise korras välja mõistetud summaga, samuti konfiskeerimise asendamise nõude täitmisega mobiiltelefoni iPhone 15 ja tahvelarvuti iPad Pro arvelt. Ringkonnakohus selgitab, et ses osas ei ole H. Obertunil ja T. Krippelil apellatsiooniõigust. KrMS § 245 lg 1 p-de 10 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse konfiskeerimisele kuuluv vara ja süüdistatavalt väljamõistetavad menetluskulud.
14. augustil 2025 on prokurör, H. Obertun ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe. Kokkuleppest nähtuvalt peab H. Obertun hüvitama kriminaalmenetluse kulu summas 7758,07 eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtumenetluses. Muus osas (s.o 5518,15 eurot) jäeti menetluskulud juhindudes KrMS § 180 lg-st 3 riigi kanda. Kokkulepe on allkirjastatud. Apellant ei väida, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud.
16. septembril 2025 on prokurör, T. Krippel ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe. Kokkuleppest nähtuvalt peab T. Kippel hüvitama kriminaalmenetluse kulu summas 11 528,62 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel lepiti kokku väljamõistetud menetluskulu tasumine 12 kuu jooksul ositi alates kohtuotsuse jõustumist. Kokkuleppe kohaselt tuleb

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida i

Phone 15 Pro ja iPhone 13 Pro. Kokku lepiti selleski, et

§ 83

1 lg 1 ja § 84 alusel on konfiskeerimise asendamise korras riigi tuludesse välja mõistetav summa 127 480,58 eurot. T. Krippel oli nõus ja taotles, et kuriteoga saadud vara konfiskeerimise ja selle asendusnõue täidetakse osaliselt Tartu Maakohtu

1. jaanuari
2. a määrusega arestitud krüptovaluuta ja vallasasjade (sh mobiiltelefoni iPhone 15 Pro ja tahvelarvuti iPad Pro) arvelt. Kokkulepe on allkirjastatud. Apellant ei osuta, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud.
4. septembril 2025 toiminud istungil selgitas kohus H. Obertunile ja T. Krippelile nende õigusi kokkuleppemenetluses. Süüdistatav T. Krippel kinnitas, et kokkulepe on sõlmitud tema tahte kohaselt. Süüdistatav H. Obertun kinnitas samuti, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav ja ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Samuti kinnitasid H. Obertuni kaitsja A. Pärtel ja T. Krippeli kaitsja R. Sprengk, et nende kaitsealused sõlmisid kokkuleppe vabal tahtel ning et kaitsjad ei täheldanud menetlusnormide rikkumist. Apellatsioonides ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid.
5. Eeltoodust tulenevalt puudub H. Obertunil ja T. Krippelil apellatsiooniõigus ja nende apellatsioonid jäävad KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3