Obsah (5)

§ 157§ 201§ 104§ 121§ 108

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Pikamäe ja

) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna, jättis halduskohus kaebaja menetlusliku taotluse menetluskulude väljamõistmiseks läbi vaatamata, kuna kaebaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu.

1. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ei nõustu Tartu Halduskohtu
2. juuni
3. a määrusega ja taotleb määruse tühistamist ning kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja märgib, et e-posti teel saadetud kaebusele oli lisatud maksekorraldus riigilõivu 20 eurot tasumise kohta, mistõttu ei olge õige halduskohtu seisukoht, et kaebaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu. Halduskohtu viited teistele kohtuasjadele ei seostu käesolevas asjas esitatud kaebusega. Kohus peab kuuletuma seadusele (PS § 3 lg 1 ls 1, § 146 ls 2;

§ 157lg 1) ja ei saa asjasse puutuvat seadust asendada oma õiglustundega.

Halduskohus ei pöördunud Põlva Vallavalitsuse poole selgitustaotlusega. Varem Piiri tn 4 õuealalt avalikule teele viinud asfalttee arvati Piiri tn 6 katastriüksuse koosseisu. Põlva vald ei ole järginud kohaliku omavalitsuse põhimõtteid ja on olnud tegevusetu pikema aja jooksul. Kaebaja õiguste riive on väga intensiivne ning arvukate kohtuprotsessidega on halvenenud kaebaja tervis. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohtu hinnangul ei kuulu määruskaebus rahuldamisele. 6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega ja põhjendustega kaebuse tagastamise osas ning ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

1. Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja esitas kaebuse enda omandiõiguse kaitseks ning soovib saada Piiri tn 4 kortermajale juurdepääsu kaebajale meelepärasel viisil ning sedasi nagu see kunagi oli, enne kui avalikule teele viinud asfalttee arvati Piiri tn 6 kinnistu hulka. 2 Iseenesest ei saa omandiõiguse riivet pidada vähetähtsaks, kuid kaebuses toodud ja kohtule teadaolevatel asjaoludel ei saa seda riivet pidada intensiivseks. Kaebuse peamine eesmärk on, et Piiri tn 4 korterelamu juurest oleks otse ligipääs Piiri tänavale ehk avalikult kasutatavale teele. Halduskohus viitas õigesti tsiviilasjale nr 2-23-17696 ja teistele kohtuasjadele, kus on selgunud, et Piiri tn 4 kinnistul on vahetu juurdepääs avalikult kasutatavale Piiri tänavale ja kaebajal on soovi korral võimalus pääseda Piiri tn 4 kinnistule mööda Piiri tn 2 ja Piiri tn 6 asuvaid teid. Seega on kaebajale tagatud juurdepääs talle kuuluvale korteriomandile. Ta peab küll selleks läbima kas Piiri tn 2 või Piiri tn 6 kinnistuid, kuid takistusi talle seejuures ei tehta. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludel kaebaja õiguste riive intensiivne ega ole tõenäoline ka esitatud kohustamisnõude rahuldamine.
2. Eelnevad asjaolud ja seisukohad tõi ringkonnakohus välja ka enda
3. juuli
4. a määruses haldusasjas nr 3-24-
5. Lisaks märgib kohus, et Põlva Vallavalitsus selgitas
6. juuni
7. a Tartu Halduskohtule edastatud seisukohas, et X.X. ei ole
8. juuni
9. a kaebuses välja toonud uusi faktilisi ja õiguslikke argumente, mida ei olnud teada kohtuasjas nr 3-24-
10. Kaebaja ei ole viidanud ühelegi konkreetsele juhtumile, mil juurdepääs avalikule teele oleks takistatud. Tegemist ei ole olukorraga, kus õiguskaitset vajav olukord oleks reaalselt olemas. Põlva Vallavalitsus saatis
11. mail 2025 Piiri tn 6 korteriühistule sundvalduse algatamise teate, milles selgitas, et sundvalduse seadmise menetluse eesmärgiks on tagada avalik juurdepääsutee Piiri tn 4 elanikele. Kuigi vallavalitsuse andmetel ei ole Piiri tn 6 korteriühistu keelanud Piiri tn 4 elanikele juurdepääsu, soovib Piiri tn 4 korteriühistu kindlust edaspidise kastutamise osas. Kuna vald on juba algatanud sundvalduse seadmise menetluse, on kaebaja soovitud toiming valla poolt tehtud ning ei saa esitada nõuet teha midagi, mis on juba reaalselt teostatud.
12. Tulenevalt eelnevalt esitatud asjaoludest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
13. juuni
14. a määrus muutmata.
15. Ringkonnakohus tuvastas, et kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu summas 20 eurot ja kaebusele on lisatud sellekohane maksekorraldus. Kuigi halduskohtul jäi see asjaolu ekslikult tähelepanuta, ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele.

§ 104

lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse

§ 121

lg 2 p 21 alusel, mistõttu ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele. Kaebuse tagastamise tõttu ei esine ka alust kaebaja kantud menetluskulude vastustajalt väljamõistmiseks, kuna seda saab teha vaid kohtumenetluse tulemusel kaebuse rahuldamise korral (

§ 108lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 3