Obsah (8)

§ 638§ 646§ 656§ 407§ 652§ 641§ 648§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler, Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 5. november 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-1231 K

§ 638

lg 1 alusel menetlusse ja maakohtu otsus tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu (

§ 646ja § 656 lg 1 p 5).

Asi tuleb saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kuna ringkonnakohus ei saa hagi ise lahendada, tuleb apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

1. Hageja nõudis kostjalt esialgses hagis temale kuuluva vara üleandmist või selle maksumuse hüvitamist. Pärast maakohtult selgituste saamist, jäi hageja 27.05.2025 hagiavalduses üksnes rahalise nõude juurde. Maakohus selgitas iseenesest õigesti, et olukorras, kus hagejal on võimalik AÕS § 80 alusel kostjalt välja nõuda talle kuuluvad asjad, saab ta nõuda asjade väljaandmise asemel kahju hüvitamist üksnes siis, kui ta on andnud kostjale täiendava tähtaja esemete väljaandmiseks ja ta on viivituse tõttu kaotanud huvi esemete tagastamise vastu. Maakohus viitas ka õigesti, et täiendava tähtaja andmine ei ole vajalik siis, kui on ilmne, et sellel ei oleks tulemust, samuti VÕS § 116 lg 2 p-des 1–4 nimetatud juhtudel või kui asjaolude kohaselt on kahju kohe hüvitamine muul põhjusel mõistlik (VÕS § 115 lg-d 2 ja 3). Ekslik on aga maakohtu seisukoht, nagu ei oleks hageja kahju hüvitamise nõude eelduseks olevaid asjaolusid siinsel juhul esile toonud.
2. Hageja selgitas juba esialgses hagis, et on võtnud kostjaga kohtueelselt ühendust ja palunud temale kuuluvate esemete väljaandmist, millele vastusena teatas kostja, et võõrandab üüripinnal olnud vara üürileandja pandiõiguse alusel tervikuna. Samuti tõi hageja esile, et kohtutäitur ongi teatanud, et võõrandab kostja väidetava pandiõiguse alusel hagejale kuuluvat vara enampakkumisel. Hageja rahaline nõue tugineb eeldusele, et asja väljaandmine ei ole enam võimalik. Sellises olukorras on ekslik maakohtu märgitu, et hagist ega selle täiendustest ei nähtu kostjale täiendava tähtaja andmine ja ei ole esile toodud, et hagejal ei oleks asjade 3 2-25-1231 tagastamise vastu huvi või et see ei ole võimalik. Kui hageja oli maakohtule nii 23.01.2025, 26.02.2025 kui ka 27.05.2025 teatanud, et kohtutäitur tegeleb hagejale kuuluva vara võõrandamisega, pidanuks maakohtul 22.09.2025 tagaseljaotsuse tegemisel tekkima kahtlus, kas hageja vindikatsiooninõue on enam võimalik. Sellises olukorras saanuks maakohus anda hagejale tähtaja vara enampakkumisel võõrandamist puudutavate asjaolude esiletoomiseks. Apellatsioonkaebus tuginebki mh asjaolule, et hagejale teadaolevalt on vara võõrandatud.
3. Eeltoodust nähtub, et maakohus ei ole asja lahendamisel arvestanud hagis esile toodud asjaoludega ega põhjendanud ka nendega arvestamata jätmist. Maakohtu otsus on seetõttu ulatuslike põhjendamispuudustega (

§ 656lg 1 p 5).

Kuna maakohus tegi otsuse üksnes esile toodud asjaolude pinnalt

§ 407lg 6 alusel, ei saa ringkonnakohus maakohtu eksimust ise parandada.

Samal põhjusel, samuti arvestades

§ 652

lg-s 1 sätestatut, ei võta ringkonnakohus vastu apellatsioonkaebusele lisatud tõendeid ja tagastab need. 10. Ringkonnakohus saadab asja

§ 646alusel tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul hagi õiguslikku põhjendatust uuesti hinnata.

§ 646

kohaldamisel ei ole ringkonnakohtul menetlusökonoomia kaalutlustel kohustust küsida teiselt poolelt vastust apellatsioonkaebusele (

§ 641

lg 1), arutada asja kohtuistungil (

§ 648

) ega analüüsida apellatsioonkaebuse muid põhjendusi (

§ 656lg 1).

11. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks, tuleb maakohtu otsus tühistada ka menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramise osas. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määramise otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel (

§ 173lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 4