← Eesti

3-25-2906/3

Obsah (9)§ 121§ 4§ 207§ 204§ 104§ 8§ 9§ 111§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2025, Tallinn Haldusasja number 3-

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. F.M esitas Tallinna Halduskohtule 03.09.2025 kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 08.04.2019 asitõendi hävitamise akti peale kriminaalasjas nr X-XX-XXXX. PPA ametnikud hävitasid
  2. a-l kaebaja mobiiltelefoni koos selles olnud teabega ja kaebaja sai sellest teada alles
  3. a-l, kui sisenes Tartu Vanglas e-toimiku infosüsteemi. Kaebaja palub selgitada talle toimunut ning kahtlustab, et teda hoitakse vanglas ebaseaduslikult. Kaebaja taotles ühtlasi riigi õigusabi korras esindaja määramist ja menetlusabi riigilõivu tasumiseks.
  4. Tallinna Halduskohus tagastas 03.10.2025 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Kriminaalmenetluses tõusetunud vaidluste lahendamine toimub kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS) sätestatud korras ja seega ei ole halduskohus

§ 4lg 1 kohaselt pädev vaidlust lahendama.

3-25-2906

  1. F.M palub 04.10.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 03.10.2025 määrus ja rahuldada tema kaebus. Kaebaja palub võimaldada talle esindaja, sest ta ei ole jurist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab selle läbivaatamiseks minimaalselt vajalikul määral

§des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

Kuigi halduskohus on jätnud tähelepanuta, et F.M viibib Tartu Vanglas ning seega tulnuks tal kaebus

§ 8

lg 5 järgi esitada Tartu Halduskohtusse, ei takista see määruskaebuse lahendamist (

§ 9lg 2).

  1. F.M (varasem perekonnanimi X) on soovinud vaidlustada PPA tegevust, mis seisnes kriminaalasjas nr X-XX-XXXX olnud asitõendite hävitamises 08.04.
  2. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on PPA 09.04.2019 edastanud kriminaalasja nr X-XX-XXXX toimikusse lisamiseks 08.04.2019 asitõendi hävitamise akti, mille kohaselt on PPA 08.04.2019 hävitanud Harju Maakohtu 03.05.2013 otsuse nr X-XX-XXXX alusel mh mobiiltelefoni Nokia, andes selle hävitamiseks üle jäätmekäitlejale. Harju Maakohtu 03.05.2013 otsuse nr X-XX-XXXX (jõustus Riigikohtu 09.12.2013 määrusega) resolutsioon näeb mh ette järgmist: „Asitõendid- CD-plaat– jätta kriminaalasja juurde, ülejäänud asitõendid hävitada.“
  3. Kriminaalasja nr X-XX-XXXX materjalidest nähtub, et F.M on 02.09.2025 esitanud Harju Maakohtule pöördumise, milles soovis teada, miks PPA ametnikud tema mobiiltelefoni hävitasid ja miks teda sellest ei teavitatud. Maakohus selgitas 03.09.2025 vastuses, et asitõendid on hävitatud vastavalt kohtuotsusele. F.M esitas pärast selle vastuse saamist 03.09.2025 kaebuse halduskohtule. Täiendavalt esitas F.M 05.09.2025 kriminaalasjas nr XXX-XXXX „kaebuse uurimisasutuse tegevuse peale“, milles soovis mh teada, miks ei ole teda teavitatud, et telefon hävitatakse. Harju Maakohus selgitas 17.09.2025 vastuses, et telefoni hävitamise osas tuleb F.M-il pöörduda PPA poole. Puuduvad andmed, et kaebaja oleks pärast selle vastuse saamist PPA poole pöördunud.
  4. Halduskohus leidis õigesti, et kriminaalasjas olnud asitõendite hävitamine kujutab endast kriminaalmenetluse toimingut, mille õiguspärasust ei ole

§ 4lg-st 1 tulenevalt pädev kontrollima halduskohus, vaid selliseid toiminguid saab vaidlustada Kr

MS-s ettenähtud korras. KrMS § 126 lg 3 ja § 306 lg 1 p 13 kohaselt tuli kriminaalasjas tehtud kohtuotsuses näha muu hulgas ette asitõendite suhtes võetavad meetmed. Sellekohast otsustust oli võimalik vaidlustada kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse peale edasi kaevates. F.M on edasikaebevõimalust ka kasutanud, kuid kõrgema astme kohtud ei ole maakohtu otsust muutnud. Seejuures pidi asjaolu, et üheks maakohtu otsusega hävitamiseks määratud asitõendiks on tema mobiiltelefon, olema kaebajale teada hiljemalt 26.02.2013 süüdistusaktist, milles on KrMS § 154 lg 2 p 10 nõudeid järgides mh märgitud (lk 4): „13.Andmed asitõendite ja muude kriminaalmenetluses äravõetud objektide kohta: asitõenditest [---] Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe 6 [---] O.Xi mobiiltelefon Nokia koos SIM-kaardiga;“. Kui kaebaja hinnangul on PPA tema mobiiltelefoni hävitamisel rikkunud kehtestatud korda (vt ka Vabariigi Valitsuse 30.07.2004 määrus nr 263), siis on tal KrMS § 431 lg 1 alusel võimalik pöörduda täitmiskohtuniku poole. 8. Kuigi halduskohus ei ole 03.10.2025 määruses eraldi lahendanud kaebaja taotlust riigi õigusabi korras esindaja saamiseks, ei tingi see halduskohtu määruse tühistamist. Menetlusabi 2

(3)3-25-2906 andmine vaidluses, mille lahendamine ei kuulu ilmselgelt halduskohtu pädevusse, ei saaks olla

§ 111lg-te 1 ja 3 kohaselt põhjendatud, sest kaebusel puuduvad eduväljavaated.

9. Eeltoodut arvestades tagastas halduskohus kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel õigesti ning F.M-i määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.10.2025 määrus muutmata. 10.

§ 175

lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi (sh varasem nimi) ja kriminaalasja number tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.