← Eesti

2-25-4336/13

Obsah (6)§ 407§ 174§ 138§ 175§ 144§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 10. november 2025, Kuressaare Tsiviilasja number 2-25-4336

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud e-posti teel 13.09.2025 ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. 2.

§ 174

lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude rahalise suuruse.

§ 138

lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt

§ 175

lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3.

§ 138

lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib

§ 144

ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks näiteks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Vastavalt

§ 174

lg 1 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 4. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud osaliselt. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 1050 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. 2

(3)2-25-4336
  1. Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 417 eurot (ei sisalda ega lisandu käibemaksu), millest 150 eurot on hagiavalduse koostamise eest fikseeritud tasu ja 244.50 eurot on hageja täiendavate seisukohtade koostamise tasu (puuduste kõrvaldamine, uuesti määratud tagasimaksed jm) 2h ja 45 minuti ulatuses, tunnitasu määraga 90 eurot. Samuti 22.50 eurot menetluskulude nimekirja koostamise eest.
  2. Riigikohus on 06.05.2015 lahendi p-s 14 asjas 3-2-1-4-15 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kohus leiab, et esindaja ajakulu puuduste kõrvaldamiseks ei ole antud asjas põhjendatud. Hageja on masshageja ning teda esindab vandeadvokaat. Seega eeldab kohus, et hageja on teadlik, et kohus tarbijakrediidi asjades puuduste kõrvaldamise määruses viidatud asjaolusid küsib, kui need ei sisaldu hagis. Antud asjaolud oleks pidanud sisalduma hagiavalduses ning selle koostamiseks eest on hageja ise märkinud fikseeritud tasu 150 eurot. Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu selles asjas hagiavalduse koostamise kulu 150 eurot ning menetluskulude nimekirja koostamise kulu 22.50 eurot, kokku 172.50 eurot. Seega kuuluvad hageja menetluskulud hüvitamisele kokku summas 1222.50 eurot (ei sisalda ega lisandu käibemaksu). 7.

§ 177

lg 4 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Sellise taotluse on hageja esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.