lg 2 p 9 järgi 9 kuud vangistust,
lg 2 alusel 1 aasta 5 kuud 1 päev vangistust; • Harju Maakohtu 25.05.2016 otsusega nr 1-16-4572
MS § 238 lg 2 järgi 4 kuud vangistust,
lg 2 alusel 1 aasta 4 kuud vangistust; • Harju Maakohtu 2.03.2015 otsusega nr 1-15-481
lg 2 p 9 järgi 1 aasta tingimisi vangistust (
1 kehtiv väärteokaristus, tõkend – elukohast lahkumise keel kuni 10.09.2021) süüdistuses
lg 2 p 2, § 120 lg 1 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tu v astas K.C-d süüdistatakse selles, et 28.08.2020 kella 03.00 ajal, viibides alkoholijoobe seisundis enda intiimpartneri I D elukohakorteris aadressil xxxx, lõi ta I Dt kaks korda lahtise käega paremalt ja ühe korra vasakult poolt näkku, mille tagajärjel kukkus kannatanu tooli pealt maha. Nimetatud teoga tekitas K.C kannatanule füüsilist valu ja kehavigastusi – vasakul põsel sinikas ja paistetus, kaela paremal pool punetus, vasaku käelabal pöidla ja nimetissõrme vahel sinikas ning vasakul jalalabal sinikas ja punetus. Sel moel pani K.C oma tahtliku teoga toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud lähisuhtes, s.o
Samuti tema, 28.08.2020 kella 03.00 ajal, viibides alkoholijoobe seisundis enda intiimpartneri I D elukohakorteris aadressil xxxx, võttis ta ühe käega I D kõrist kinni ning teise käega hoidis noatera kannatanu näo ees, öeldes, et vigastab kannatanu nägu. Seejärel pani ta noa laua peale ning läks vannituppa. Vannitoast tagasi tulles hoidis K.C jätkuvalt käes nuga, võttis uuesti ühe käega kannatanu kõrist kinni ja tõstis kannatanu nägu üles ning hoides teises käes nuga, ütles kannatanule, et lõikab tema nägu, et kannatanu ei meeldiks enam teistele meestele. Kuivõrd K.C oli eelnevalt olnud kannatanu suhtes füüsiliselt vägivaldne ja hoidis ähvarduste ajal kannatanu näo juures noatera, hoides samal ajal teise käega kannatanul kõrist, tundis kannatanu reaalset ohtu enda elule ja tervisele, tajus ähvardusi enda elule ja tervisele reaalsena ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Sel moel pani K.C oma tahtliku teoga toime tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, s.o
MS § 245 sätetest on abiprokurör Kaidi Kahu, süüdistatav K.C ja tema kaitsja Merike Allikmäe käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest K.C-le karistuseks 1 aasta vangistust;
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest K.C-le karistuseks 9 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. Juhindudes
lg 1 ja 3 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.C ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu.
lg 1 alusel on K.C kohustatud täitma katseaja jooksul Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all
lg 1 p -des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, mille kohaselt K.C on kohustatud: elama kohtu määratud alalises elukohas (xxxx); ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-, või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Juhindudes
lg 2 p-st 2 on K.C kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi; Juhindudes
MS § 310 1 lg 1 alusel kohaldada I D (xxxx) isikuõiguste kaitseks K.C-le lähenemiskeeldu ja keelata tal läheneda I Dle isiklikult ja avalikes kohtades lähemale kui 50 meetrit, kannatanu elukoha aadressile xxxx lähemale kui 50 meetrit ja kannatanule tema töökohas lähemale kui 5 meetrit; keelata tal kannatanuga ühendust võtta telefoni (sh sõnumid), kirja (sh e-kirjad) ja posti (sh elektronposti) teel, samuti sotsiaalmeedia ja muude elektrooniliste suhtluskanalite kaudu (nt Messenger, Instagram, Viber, WhatsApp, Signal, Facebook jt), või muul viisil otsida kannatanuga kontakti tema tahte vastaselt. Määrata lähenemiskeelu tähtajaks 3 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub K.C temale
lg 2 p 2, § 120 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. 2 Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub K.C-lt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 876 eurot. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 tuleb K.C-lt määratud kaitsjatasud, s.o. summas 70,80 eurot. välja mõista riigi õigusabi korras KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Kohus leiab, et menetluskulud kokku summas 946,80 eurot tuleb K.C-l tasuda 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt 78,90 eurot. Kohus juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 1,3, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315;
MS § 310¹ kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada K.C
lg 2 p 2 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust;
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 9 kuud vangistust.
lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista K.C-le mõista 1 aasta 6 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus K.C suhtes tingimisi kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui K.C ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab
§-s 75 lg 1 p 1–6 ettenähtud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas (xxxx); • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-, või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel kohustada K.C-d käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi.
lg 2 p 8 alusel kohustada K.C-d osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis. 3 K.C määrata Tallinna Vangla kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. kriminaalhooldusosakonna
p 1 alusel arvestada K.C-le määratud 2 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 16.12.2020.a. VÕS § 1055 ja KrMS § 310¹ alusel kohaldada kannatanu I D (xxxx) isikuõiguste kaitseks ajutist lähenemiskeeldu tähtajaga 3 aastat:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.