KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht 22.10.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-4013 Kohtuasi D.Q k

) § 217 lg 1) 10 päeva jooksul alates päevast, kui avaldaja sai või pidi saama teada otsuse või toimingu tegemisest. Kohtusse pöördumise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine (

§ 218lg 1).

Kaebusega saab pöörduda kohtusse alles pärast seda, kui on esitatud kaebus kohtutäiturile. 2.

1. Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna avaldust ei võetud menetlusse, ei ole kindlaksmääratavaid menetluskulusid tekkinud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning võtta avaldaja kaebuse menetlusse. Menetluskulud palus avaldaja jätta kohtutäituri kanda. 3.
3. Määruskaebuse selgituste kohaselt järeldas maakohus ekslikult, et avaldaja ei ole enne kohtusse pöördumist kohtutäiturile kaebust esitanud. Avaldaja lisas määruskaebusele tõendid, mis tema hinnangul tõendavad, et ta esitas kohtutäiturile 11.03.2025 kaebuse täitemenetluse lõpetamata jätmise otsuse peale. Seega on avaldaja enda hinnangul täitnud seadusega ettenähtud kohtueelse menetluse nõuded. Avaldaja sõnul ei ole kohtutäitur vastanud avaldaja 2 2-25-4013 15.03.2025 saadetud kirjale, milles võlgnik palus selgitusi, millisele seadusandlikule alusele tuginedes keeldub kohtutäitur võlgniku puhul arestivaba miinimumi tõstmisest võlgniku ülalpeetava pealt, kelle suhtes pole täitemenetlust algatatud. Menetluskulud palus võlgnik jätta kohtutäituri kanda.
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5. Ringkonnakohus küsis määruskaebusele kohtutäituri seisukoha.
6. Kohtutäitur selgitas 03.06.2025 esitatud seisukohas, et 16.03.2025 esitas võlgnik kaebuse täitemenetluse lõpetamise otsuse peale, mille kohtutäitur vaatas läbi 10.04.2025 otsusega, jättes kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur leidis, et võlgnik ei ole arusaadavalt põhjendanud, millist kohtutäituri täitetoimingut ta vaidlustab ning seetõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.
7. Avaldaja esitas 16.06.2025 taotluse täitemenetluse peatamiseks, leides, et täitemenetlus tuleb peatada praeguse asja menetluse lõpuni, kuna see on algatatud Xlt pärit volikirja alusel, mis ei anna kohtutäiturile seaduslikku alust täitemenetluse algatamiseks.
8. 10.07.2025 esitas avaldaja ringkonnakohtule avalduse menetluse jätkamiseks, mittevaralise kahju hüvitamiseks ja õigusvastaselt arestitud summade tagastamiseks.
9. 06.09.2025 esitas avaldaja kaebuse täiendamise avaldusena pealkirjastatud dokumendi, milles selgitas, et soovib esitada kaebuse kohtutäituri 05.09.2025 otsuse peale. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-iga 659 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
11. Määruskaebuse väidete kohaselt keeldus maakohus põhjendamatult võlgniku kaebuse menetlusse võtmisest, kuigi avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse täitemenetluse lõpetamise kohta tehtud otsuse peale täiteasjades nr 025/2021/3363 ja 025/2021/
12. 12.

§ 217

lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 218

lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. 13. Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult keeldunud avalduse menetlusse võtmisest kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (TsMS § 371 lg 1 p 3 ning

§ 217lg 1).

Praeguse asja asjaoludest nähtub, et avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri tegevuse peale mõni päev pärast seda (13.03.2025, dtl 1-2), kui kohtutäitur jättis avaldaja (võlgniku) täitemenetluse lõpetamise avalduse täiteasjades nr 025/2021/3363 ja 025/2021/3364 rahuldamata. Kohtutäituri 11.03.2025 otsuse peale tuli avaldajal esmalt 3 2-25-4013 esitada kaebus kohtutäiturile endale. Avaldaja seda ei teinud, vaid esitas kaks päeva hiljem kaebuse otse Harju Maakohtule. Neid asjaolusid arvestades keeldus maakohus põhjendatult kaebuse menetlusse võtmisest.

1. Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et pärast seda, kui maakohus oli õiguspäraselt keeldunud avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest, tegi täitur omal algatusel avaldaja kaebuse kohta otsuse. Kohtutäituri 03.06.2025 vastusest ringkonnakohtule nähtub, et kohtutäitur vaatas avaldaja 11.03.2025 otsuse peale esitatud kaebuse läbi ning koostas otsuse 10.04.2025 (dtl 62-64). Maakohtu määruse tegemise ajaks ei olnud kohtutäitur veel otsust teinud ja seega ei olnud avaldaja igal juhul kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Seejuures praeguses menetluses on avaldaja esitanud küll mitmeid seisukohti, kuid ta ei ole kusagil tuginenud kohtutäituri 10.04.2025 otsusele ega esitanud kunagi selle otsuse peale kaebust.
2. Kolleegium ei hinda avaldaja 10.07.2025 arvamuses ja 06.09.2025 kaebuse täienduses esitatud seisukohti. Nendes dokumentides esitatud seisukohad ei seondunud avaldaja 13.03.2025 kaebusega, vaid sisaldasid etteheiteid kohtutäituri tegevusele pärast kaebuse esitamist.
3. Ringkonnakohus jätab avaldaja täitemenetluse peatamise taotluse 1 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 2 teise lause alusel koosmõjus §-g 377 lg 2 rahuldamata. Menetluskulud
4. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. Kohtutäituril ei ole praeguses menetluses menetluskulusid tekkinud, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.
5. TsMS § 372 lg 5 kohaselt võib määruse resolutsiooni p-de 1, 2, 4 ja 5 peale esitada määruskaebuse. Määruse resolutsiooni p-i 3 peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 477 1 lg 2 koosmõjus § 390 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4