KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Liis Arrak ja Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-2940 Kohtuasi R.D kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi tegevusele täiteasjades nr 025/2021/3363 ja 025/2021/3364 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.02.2025 määrus Kaebuse esitaja ja liik R.D määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja: R.D (isikukood XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu 26.02.2025 määrus ja saata R.D kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi tegevusele täiteasjades nr 025/2021/3363 ja 025/2021/3364 menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.
- Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- R.D (avaldaja) esitas 21.02.2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi (kohtutäitur) tegevusele täiteasjades nr 025/2021/3363 ja 025/2021/
- Avaldaja vaidlustas kohtutäituri tegevuse, mis seisneb sissetuleku osaliselt aresti alt vabastamata jätmises, põhjendamatult kahe eraldi täitemenetluse algatamises ning seonduvalt täitekulude ebaõiges arvestamises. Avaldaja taotles, et kohus kohustaks kohtutäiturit arestivaba miinimumi tõstma, täitemenetlused ühendama ja et topelt võetud täitmiskulud arvestataks maha elatise võlgnevusest. 2-24-17130
- Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel, kuna avaldusest ei nähtu, et avaldaja oleks enne kohtu poole pöördumist esitanud kohtutäituri tegevuse vaidlustamiseks kaebuse kohtutäiturile. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
- Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja kohustada maakohut avaldust menetlema. Maakohtu põhjendus on ekslik, kuna avaldaja suhtles kohtutäituriga ja esitas kohtutäiturile kaebuse. Avaldaja viimane kiri kohtutäiturile on saadetud 17.01.2025, kuid kohtutäitur ei ole sellele tänaseni (27.02.2025) vastanud.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja saata asi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
- Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel ennatlikult avalduse menetlusse võtmisest.
- Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri tegevusele täiteasjades. Avaldaja vaidlustas kohtutäituri tegevuse, mis seisneb sissetuleku osaliselt aresti alt vabastamata jätmises, põhjendamatult kahe eraldi täitemenetluse algatamises ning seonduvalt täitekulude ebaõiges arvestamises. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. TsMS § 371 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Maakohus märkis õigesti, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa ning selline asjaolu annab aluse kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel.
- Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et avaldaja ei ole esile toonud, et avaldaja oleks enne kohtu poole pöördumist esitanud kohtutäituri tegevuse vaidlustamiseks kaebuse kohtutäiturile. Maakohus jättis tähelepanuta, et maakohtule esitatud kaebuses on esile toodud, et avaldaja suhtles kohtutäituriga ja kohtutäitur ei nõustunud võlgniku arestivaba miinimumi tõstma (dtl 2–4). Avaldaja esile toodust saab järeldada, et avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse seoses arestimisvaba miinimumi tõstmata jätmisega, mille kohtutäitur jättis rahuldamata. Seega on maakohus vähemalt selles osas asunud ennatlikult seisukohale, et avaldajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. 2 2-24-17130
- Avaldaja tugines ka sellele, et kohtutäitur on põhjendamatult algatanud kaks eraldi täitemenetlust ja arvestanud ebaõigesti täitekulusid. TsMS § 340¹ lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Käesoleval juhul ei ole kohus andnud avaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks – selgitamaks, mis ulatuses on avaldaja kohtutäituri tegevust vaidlustanud ning kas see hõlmas ka kahe eraldi täitemenetluse algatamist ja täitekulude arvestamist. Maakohtul on võimalik eeltoodud asjaolusid avalduse menetlusse võtmise otsustamisel uuesti hinnata ja anda avaldajale võimalus avalduse täpsustamiseks ning otsustada seejärel avalduse menetlusse võtmise küsimus.
- Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.
- Kuivõrd ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei ole määrus TsMS § 372 lg 5 alusel edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) 3