Obsah (8)
§ 119§ 121§ 111§ 207§ 204§ 104§ 201§ 175KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 26.11.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-3882 Haldusasi E.P kaeb
) § 121 lg 4). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (
§ 119lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- E.P esitas Tallinna Halduskohtule 22.10.2025 kaebuse Tallinna Vangla 09.10.2025 ja 16.10.2025 käskkirjadega määratud distsiplinaarkaristuste peale. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristused seoses nimesildi mittenõuetekohase kandmisega. Kaebaja esitas käskkirjade peale vaided, kuid vangla saatis need kaebajale tagasi.
- Tallinna Vangla selgitas 05.11.2025, et kaebaja on vaidlustanud osa temale määratud distsiplinaarkaristustest, kuid vaided on puudustega ja vangla on määranud tähtaja vaietes esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja vaided on jätkuvalt vangla menetluses. 3-25-3882
- Tallinna Halduskohus tagastas 07.11.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult ning jättis menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebust saab mõista selliselt, et kaebaja taotleb Tallinna Vangla 09.10.2025 käskkirjade nr 125/1-3/301, nr 1-25/1-3/302 ja nr 1-25/1-3/303 ning 16.10.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/321 tühistamist.
§ 121
lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule
-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeeriumile on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asja materjalist nähtub, et kaebaja on esitanud vaided Tallinna Vangla 09.10.2025 käskkirjale nr 1-25/1-3/301 (dtl 70), 06.10.2025 käskkirjale nr 1-25/1-3/294 (dtl 39), distsiplinaarmenetluse protokollile nr 1-25/1-5/307 (dtl 9, 63, 70), distsiplinaarmenetluse protokollile nr 1-25/1-5//301 (dtl 8, 70), distsiplinaarmenetluse protokollile nr 1-25/1-5/305 (dtl 70) ja distsiplinaarmenetluse protokollile nr 1-25/1-3/305 (dtl 48). Vangla kinnitusel ei ole vaidemenetlused lõppenud (dtl 70). Puudub alus vastustaja väites kahelda, arvestades vaiete esitamise aega ning kaebajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega. Kaebaja ei ole esitanud vaiet kaebuses nimetatud 09.10.2025 käskkirjade nr 1-25/1-3/302 ja nr 1-25/13/303 ning 16.10.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/321 peale. Seega on kaebajal läbimata nõutav kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu tuleb kaebus tagastada. Taotlus vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest jääb rahuldamata, sest kaebus on ilmselgelt perspektiivitu (
§ 111lg 3).
- E.P esitas Tallinna Ringkonnakohtule 19.11.2024 määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu 07.11.2025 määruse tühistamist. Halduskohus leidis ebaõigesti, et kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbimata. Kaebaja esitas kõik vaided korraga, kuid neile pandi tempel „tagastada“, mistõttu järeldas kaebaja, et Tallinna Vangla direktor keeldus vaideid lugemast. Kaks nädalat hiljem tuli kiri vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, aga kaebaja oli selleks ajaks juba esitanud kaebuse halduskohtule. Vangla tagastas vaided, kuna kaebaja ei ole puudusi tähtaegselt kõrvaldanud. Kaebaja ei nõustu, et tema vaie oli puudustega. Vaided tagastati ebaõiglaselt. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus võtab
§ 207lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse.
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
§ 119
lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (
§ 204
lg 1) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. 6. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (
§ 104
lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), mistõttu tuleb kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta läbi vaatamata. 7. Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Halduskohus leidis õigesti, et kaebajal oli kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kuna kaebus oli menetluslikult perspektiivitu, ei olnud alust rahuldada ka menetlusabi taotlust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (
§ 201lg 4, § 203 lg 2). 2
(3)3-25-3882
- On tõsi, et kaebusele lisatud vaietel on templijäljendid „tagastatud kinnipeetavale“, mis võis kaebajat eksitada. Asja materjalide põhjal on siiski selge, et Tallina Vangla tegelikult ei tagastanud kaebaja vaideid 07.10.2025, vaid registreeris need 08.10.2025 (see nähtub ka vaiete allosas olevatelt templijäljenditelt). Seejärel andis vastustaja 20.10.2025 tähtaja vaietes esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja sai need vangla teated kätte 22.10.2025 (s.o samal kuupäeval, mis on märgitud ka halduskohtule esitatud kaebusele). Seega oli kaebuse esitamise (ja ka kaebuse tagastamise) ajal vaidemenetlus pooleli ja kaebaja pöördus kohtusse ennatlikult.
- Määruskaebusele lisatud dokumendid puudutavad Tallinna Vangla 06.10.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/294 ning 06.10.2025 distsiplinaarmenetluse protokolle nr 1-25/1-5/307 ja nr 125/15/305, s.o need ei ole siinses haldusasjas esitatud kaebuse esemeks. Seetõttu jätab ringkonnakohus need tähelepanuta. Kaebajal on vangla haldusaktide või toimingute vaidlustamiseks võimalik pöörduda uue kaebusega halduskohtusse, järgides mh õigusaktides ettenähtud kohustusliku kohtueelse menetluse korda.
- Kaebaja eraelu kaitseks tuleb kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (
§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)