Obsah (5)

§ 120§ 121§ 133§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 25. september 2025, Tartu Kohtuasja number 3-25-3110 Kohtuasi X kaebus Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitise n

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas
2. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitamist. Kaebuse kohaselt peab vangla kaebaja vabakasutuskontolt ebaseaduslikult kinni elektrienergia kulu 5,10 eurot, kuid õige oleks kinni pidada 3,50 eurot. Kaebaja selgitab, et tema kasutuses on televiisor, mille elektrienergia tarbimise kulu on 21 kW ning veekeedukann, mille elektrienergia tarbimise kulu on 1100 kW. Vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-le 59 1 tuleks kaebaja arvates tal seega tasuda elektri eest 3,50 eurot kuus. Kaebaja soovib ülemääraselt tasutud summa tagastamist, märkides kaebuses kahjunõude suuruseks kord 10,20 eurot, aga viitab ka summale 3-25-3110 20,40 eurot. Kaebaja viitab ka soovile taotleda menetlusabi ning märgib, et vangla ei ole tema
3. juulil 2025 esitatud kahjunõuet lahendanud.
4. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
5. septembril 2025 kohtule kaebaja
6. juuli
7. a kahjunõude nr 2-25/2-2/8373 ning fotod kaebaja televiisori tagumisel küljel olevast tootja kleebisest ning televiisori kasutusjuhendi vahel olevast eraldiseisvast kleebisest. Vangla möönis, et kaebaja kahju hüvitamise nõudele on jäänud ekslikult vastus koostamata, kuid kaebajale on korduvalt suuliselt selgitatud, et elektrienergia tasu võtmisel lähtub vangla tehase poolt (ehk televiisori tagumisel küljel oleval kleebisel) märgitud seadme võimsusest. Vangla täpsustas, et lisaks televiisorile on kaebajal kambris veekeedukann, mille eest võetakse igakuist elektrienergia tasu VSkE § 591 lg 1 p 3 alusel 2,87 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kaebuse tagastamine 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel. 4.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 4.1. Kohus leiab, et kaebusega kaitsta soovitava õiguse riivet ei saa praegusel juhul pidada intensiivseks. Kaebaja on vanglalt taotletava hüvitise suurusena märkinud nii 10,20 eurot kui ka 20,40 eurot.

§ 133

lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja õigust enda omandi käsutamisel tuleb põhimõtteliselt küll pidada oluliseks, kuid arvestades kaebaja kahjunõude suurust käesolevas asjas, on tegemist olukorraga, kus tema õigusi ei ole intensiivselt riivatud. Kaebaja televiisori kasutamise eest tasutav elektrienergia kulu ei ületaks ka pikema perioodi vältel ilmselgelt 1000 eurot. Ka juhul, kui jätta kõrvale hüve rahas arvestatav väärtus, ei saaks asuda seisukohale, et kaebaja õigusi oleks asjas intensiivselt riivatud. Kaebaja ei väida, et ta oleks sunnitud elektrienergia tasu suuruse tõttu televiisorist loobuma või et tal puuduksid muud võimalused kinnipidamisasutuses televiisori vaatamiseks. 4.

1. Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks. VSkE § 591 lg-s 1 on sätestatud kinnipeetava kohustus hüvitada isiklike elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt selles sättes kehtestatud normidele. Mitme seadme kasutamisel maksab kinnipeetav iga seadme kasutamise eest (samas, lg 2). .Käesolevas asjas seisneb vaidlus selles, kas kaebaja peaks televiisori kasutamisel tasuma elektrienergia kulu 0,63 senti kuus (VSkE § 591 lg 1 p 1) või 2,23 eurot kuus (VSkE 591 lg 1 p 2). Tartu Vangla edastas
2. septembril 2025 kohtule foto kaebaja televiisori tagumisel küljel olevast tootja kleebisest, kuhu on energiatarbimise kuluna märgitud 45W (dtl 9). Lisaks edastati foto televiisori kasutusjuhendi vahel olevast kleebisest, kuhu on märgitud energiatarbimise kuluks 21 kWh/1000h (dtl 10). Kohus märgib, et televiisori kasutusjuhendi vahel oleval kleebisel märgitud 21kWh/1000h näitab toote keskmist energiakulu tavarežiimil töötades, kuid televiisori tagumisel küljel oleval 2 3-25-3110 kleebisel märgitud 45W näitab maksimaalset energiatarbimist (nt televiisori sisselülitamisel, pildi heleduse muutmisel jne). Kohus nõustub vastustajaga, et VSkE § 59 1 lg 1 võimaldab elektrienergia eest tasu võtmisel lähtuda televiisorile märgitud maksimaalsest energiakulust 45W, millele vastab praegusel juhul tasu suurus 2,23 eurot kuus (VSkE § 59 1 lg 1 p 2). Vastustajal oleks äärmiselt keeruline või isegi võimatu välja arvutada vanglas kasutatava iga seadme tegelikku ja keskmist energiakulu (vt ka Tartu Halduskohtu
3. juuni
4. a otsus asjas nr 3-18-372). Seega, kui vangla on kaebajalt võtnud igakuiselt elektrienergia tarbimise eest tasu 5,10 eurot (s.o 2,87 eurot veekeedukannu eest ja 2,23 eurot televiisori eest), ei ole vangla kaebaja suhtes suure tõenäosusega õigusvastaselt käitunud. Kohtu hinnangul puudub kaebaja hüvitamisnõudel seega eduväljavaade.
5. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad

§ 121

lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 2 p 21 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebaja on kaebuses märkinud, et dokument sisaldab õigusabi/menetlusabi saamise taotlust, jättes täpsustamata, mis liiki menetlusabi ta soovib. Arvestades aga, et kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus kaebaja tahte täpsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3