Obsah (5)

§ 361§ 362§ 36§ 29§ 363

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 7. november 2025, Tallinn 3-25-3008 Haldusasi Politseija Piirivalv

) § 362 lg 5 alusel kuni neljaks kuuks, sest isiku suhtes esinevad

§ 361

lg 1 nimetatud põhimõte ja

§ 361lg 2 p-s 4 sätestatud kinnipidamise alused.

1. Kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde. Isiku suhtes on käimas varjupaigataotluse menetlus, kus on vaja kontrollida tema esitatud infot ja tõendeid. Vabaduses viibides võib isik siseneda mõnda teise liikmesriiki või asuda end Eestis varjama. Ta on andnud vastuolulisi ja ebausaldusväärseid ütlusil plaanis Eestis hakata turistiviisa alusel tööle. Isik ei ole andnud parooli oma telefoni läbivaatamisel. Põgenemisoht on aktuaalne. Puudutatud isiku jätkuv kinnipidamine kuni tema rahvusvahelise kaitse menetluse lõpuni on vajalik, kuna isiku suhtes on käimas aktiivne menetlus. Menetluses on vaja kontrollida puudutatud isiku vestlusel antud informatsiooni ning 1 esitatud tõendeid ning võrdlema kogutud infot päritoluriigi informatsiooniga. Vabaduses viibides võib puudutatud isik lahkuda talle sobivasse liikmesriiki või asuda end Eesti siseselt varjama. Arvestades isikuga seotud asjaolusid kogumis (ebausaldusväärsed ja vastuolulised ütlused ja vastuolulised asjaolud Eestisse tulemisel ja turismi viisaga Eestisse tööle tuleku planeerimine, riiki sisenedes oma tuleku eesmärkide varjamine piirikontrollis ) on isikust tulenev põgenemise oht jätkuvalt aktuaalne ning seetõttu ei ole võimalik järelevalvemeetmeid kohaldada. Isik ei sisenenud seaduslikult viisa alusel, PPA tühistas piiril tema viisa ja tegi isikule piiril sisenemiskeelu. Algselt keeldus telefoni üleandmisest, hiljem andis vale parooli ja seniajani ei ole õiget parooli andnud.
2. X. X selgitas, et tal on Schengeni viisa. Riiki sisenedes selgitas, et ta soovib esitada rahvusvahelise kaitse taotlust. Ta on tegelikult palestiinlane, kuid dokumendid on sõjas kaduma läinud. Tal ei ole kavatsust kuhugi põgeneda. Teeb koostööd PPAga. PPA antud põgenemisohu põhjendused on väljamõeldised. Isik ei ole kunagi varem püüdnud põgeneda. Turistiviisa väärkasutus ei näita veel põgenemisohtu. Esitatud taotlus ei vasta Riigikohtu praktikale. Kohtu põhjendused 4.

§ 362

lg 2 sätestab, et kui varjupaigataotlejat on vaja VRSK § 36 1 lg-s 2 sätestatud alusel ja lg-s 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt pikendab halduskohus § 362 lg-s 2 sätestatud tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad käesoleva seaduse § 361 lg-s 2 sätestatud alus ja lg-s 1 nimetatud põhimõtted. 5. Kohus kontrollib, kas esinevad endiselt

§ 36

1 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alused isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks (

§ 362

lg 5).

§ 361

lg 1 sätestab, et rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. Kohus leiab, et kohaldatav meede (isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamine) ei ole ebaproportsionaalne. 6. PPA on taotluses leidnud, et esineb

36 1 lg 2 p-s 4 sätestatud alus, mille kohaselt, varjupaigataotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamisel, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Selle sätte peamine eesmärk on tagada isiku kättesaadavus rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses tähtsust omavate asjaolude selgitamiseks vajalikeks menetlustoiminguteks (nt ärakuulamiseks). Väljaselgitamist vajavad asjaolud seonduvad eelkõige pagulase staatuse aluseks olevate väidete kontrollimisega (nt tagakiusukartust põhistavad asjaolud), mis eeldavad isiku isiklikku osalust ja kättesaadavust. Samas aitab sätte kohaldamine kaasa ka taotleja edasiliikumise ennetamisele. Isiku rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus on pooleli. Isikuga on 07.10.2025 läbi viidud vestlus. Vestluse protokollist nähtuvad tema selgitused, et tema kodumaal Palestiinas rikutakse inimõigusi ning tal ei ole kodu. Puudutatud isikul on Egiptuse kodakondsus, kuid ei soovi seal elada. Puudutatud isik töötas Dubais, kuid ka seal rikuti inimõigusi. Isik soovib elada üksnes Euroopas, eelkõige Eestis. Puudutatud isik soovib Eestis elamisluba (dtl 177, 180). Puudutatud isik ei andnud jätkuvalt selliseid selgitusi, mis viitaks tema tagakiusamisele. Puudutatud isiku selgitustest nähtub, et tema eesmärk on Eestis elada ning tööd leida, kuivõrd tuttava kinnitusel antakse Eestis elamisluba palestiinlastele. Kohus nõustub PPA-ga, et puudutatud isiku erinevatel aegadel antud selgitusi ja ütlusi ja nendest tekkinud vastuolud on tõestanud, et isiku suhtes puudub usaldusväärsus. 2 7. Kuna vajadus teha menetlustoiminguid ei tingi taotleja kinnipidamiskeskusesse paigutamist, peab kinnipidamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et isik võiks kinnipidamiseta Eestist lahkuda või asuda ennast PPA eest varjama, st isikust peab lähtuma põgenemisoht (vt Riigikohtu 30.01.2018 määrus nr 3-17-792, p-d 18.1.–18.5; Tallinna Ringkonnakohtu 24.01.2023 määrus nr 322-1649, p 11). Kinnipidamine ei ole

§ 361

lg 1 kohaselt lubatud, kui soovitud eesmärki on tõhusalt võimalik saavutada

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamisega, samuti kui kinnipidamine oleks rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid arvestades ebaproportsionaalne (vt Tallinna Ringkonnakohtu 25.08.2023 määrus nr 3-23-1235, p 8).

1. Puudutatud isiku selgitustest saab üheselt järeldada, et puudutatud isik ei soovi lahkumiskohustust täita, mistõttu esineb VSS § 68 p-s 6 märgitud põgenemisohule viitav asjaolu. Puudutatud isiku selgitustest nähtub, et tal on olemas kontaktid, kes aitavad taotleda viisat ja aitavad tal broneerida majutust ja reisida (dtl 183). Seega on ilmne, et isikul on teadmised, oskused, kontaktid ja vahendid dokumentide hankimiseks ja nende abil soovi korral teistesse liikmesriikide edasi liikumiseks. Lisaks avaldas puudutatud isik PPA-le, et võtab oma taotluse tagasi ja soovib minna koju (dtl 16), kuid mõtles kiiresti ümber ja esitas uuesti rahvusvahelise kaitse taotluse. Eelnevat arvestades saab isiku ütlustest ja hoiakutest järeldada, et tõenäoliselt ei olnud tal plaanis jääda Eestisse, vaid siit edasi liikuda. Isikul puuduvad Eestis viibimiskoht, tuttavad ja sugulased ning igasugune muu seos Eestiga. Puudutatud isiku kinnitus, et ta ei kavatse põgeneda, ei ole eespool toodud asjaolusid arvestades usaldusväärne, ja on tõenäoline, et isik ei pruugi vabaduses viibides olla PPA-le menetlustoiminguteks kättesaadav. Eelnevat leidis ka Tallinna Ringkonnakohus 08.10.2025 kohtumääruses.
2. Põgenemisohust tulenevalt ei oleks leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine põhjendatud, sest see võib osutuda ebatõhusaks (Riigikohtu 31.05.2017 määrus nr 3-3-1-93- 16, p 12). Kohtu hinnangul ei saa puudutatud isiku kinnipidamist kuni 07.03.2026 pidada ebaproportsionaalseks, arvestades seejuures isiku senise kinnipidamise pikkust ja rahvusvahelise kaitse menetluse staadiumi. Isik ei ole esitanud väiteid, mis annaks pidada tema kinnipidamist vastuolus olevaks isiku turvalisuse või tervise kaalutlustega (

§ 363lg 3).

10. Seega on täidetud

§ 361 lg-tes 1 ja 2 sätestatud eeldused, mistõttu rahuldab kohus PPA taotluse.

Kohus annab

§ 362lg 5 alusel loa X.

Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni

§ 361lg-s 2 sätestatud aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui neljaks kuuks.

11. Kohus ei võta täiendavalt haldusasja juurde PPA taotluses nimetatud materjale, kuivõrd kõik taotluses nimetatud tõendid on nähtavad haldusasja nr 3-25-3008 e-toimikus ning kohus arvestab nendega. (allkirjastatud digitaalselt) 3