MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 10.12.2025, Tartu 3-25

§ 207lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (

§ 21lg 3 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu menetluses on K.S.-i kaebus Rakvere Linnavolikogu 27.08.
2. a otsuse nr 43 tühistamiseks.
3. Tartu Halduskohus 20.11.
4. a määrusega kaasas menetlusse kolmanda isikuna Osaühingu Värvikuningas (resolutsiooni p 1) ning andis kolmandale isikule tähtaja omapoolse kirjaliku vastuse ja vajadusel asjakohaste tõendite esitamiseks (resolutsiooni p 2). Halduskohus märkis, et

§ 20

lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Kaebusega on vaidlustatud otsus, millega Rakvere Linnavolikogu kehtestas Rakvere linnas Karja tn 12a ja Vesiveski tn 7 kinnistute ning nendega piirneva tänavaala detailplaneeringu. Kinnistusraamatu andmetel on Karja tn 12a ja Vesiveski tn 7 kinnisasjade omanikuks Osaühing Värvikuningas. Kuna haldusasjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada Karja tn 12a ja Vesiveski tn 7 kinnistu omaniku õiguste üle, on põhjendatud kaasata kolmanda isikuna menetlusse Osaühing Värvikuningas.

1. K.S. esitas 08.12.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.11.
2. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja leidis kokkuvõtvalt, et: OÜ-l Värvikuningas puudub piisav õiguslik puutumus asja lahendiga (mistõttu kohtulahend ei otsusta tema õiguste või kohustuste üle) ja tuleb tugineda asjaoludele, mis näitavad, et vaidlustatud haldusakt (detailplaneering) ei too kaasa olulist riivet kolmanda isiku õigustele, isegi kui detailplaneering tühistatakse; OÜ Värvikuningas äritegevus saab jätkuda ka ilma detailplaneeringuta, kuna Karja tn 12a oli juba varem 100% ärimaa sihtotstarbega; detailplaneering mõjutab vaid planeeritud laiendust ja selle tühistamine piirab üksnes tulevast arendushuvi, milleks on kauplusepinna suurendamine ning uue, kuni 758 m² ehitusaluse pinnaga hoone rajamine; laienemise takistamine ei ole kolmanda isiku jaoks õiguslik riive. RINGKONNAKOHTU SELGITUS
3. Ringkonnakohus tagastab kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.11.
4. a määruse resolutsiooni p 1 peale, sest kaebaja võimalused oma õiguste kaitseks määruskaebemenetluses on halduskohtu 20.11.
5. a määruses toodud põhjendusi (põhjendava osa p 4), millega ringkonnakohus nõustub, ja määruskaebuse väiteid arvestades ilmselgelt vähesed (

§ 207lg 2).

Ringkonnakohus teeb määruskaebuse tagastamise määruse selles osas ilma põhjendava osata, sest kolmanda isiku kaasamist puudutavas osas ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata (

§ 21lg 3 ja § 207 lg 3 p 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 2