Obsah (4)

§ 88§ 79§ 111§ 201

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Mai

) § 111 lg-te 1 ja 2 mõttes edukas. 4) Vanglaametnike E. Tootsi ja S. Jaani vormikaamera salvestiselt kuuldub ja osaliselt nähtub 17.12.2024 kaebaja suhtes läbiotsimise teostamine. Videosalvestise näol on tegemist kaebaja jaoks piiratud juurdepääsuga teabega. Salvestise vaatlusel on võimalik näha kaamera vaateulatust ja vaatenurki, ka salvestatava pildi kvaliteeti ja detailsust, mistõttu sisaldub videosalvestisel teave turvasüsteemide kohta. Info selle kohta, millise kvaliteediga heli salvestatakse, on ka käsitatav teabena turvasüsteemide kohta. Tegemist on avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 9 mõistes asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega. Kaamera vaateulatuse täpne teadmine ohustab vangla julgeolekut, sest annab kinni peetutele võimaluse tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust. Esinevad alused videosalvestiste osas menetluse kinniseks kuulutamiseks, kuivõrd need sisaldavad teavet Tartu Vangla turvasüsteemide ja turvameetmete kohta ning nende sisu saladuses hoidmine on vajalik avaliku korra tagamiseks. Ka ei ole põhjendatud lubada kaebajal videosalvestistega tutvuda. Salvestised sisaldavad teavet turvasüsteemide kohta, mille kaebajale avalikustamine ei ole põhjendatud. Sellise teabe avalikustamine kaebajale ohustaks vangla julgeolekut, kuivõrd annaks kaebajale võimaluse vajadusel tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust ja audiojälgimise seadmete heliulatust. Vastustaja huvi saladuse hoidmiseks kaalub üles kaebaja huvi videosalvestistega tutvuda. Kohus piiras

§ 88

lg 2 alusel koosmõjus

§ 79lg 1 p-ga 1 kaebaja õigust videosalvestistega tutvuda ja saada neist koopiaid.

Ka eemaldas kohus kaebaja asjas kohtuistungi toimumise korral videosalvestiste uurimiselt (

§ 79lg 1 p 1).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X.X. esitas 18.09.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.09.
2. a määruse resolutsiooni p-d 2, 5 ja
3. Määruskaebuse põhjendused: 2 1) Kohus ei küsinud välja tähtsust omava tõendina valvuri E. Tootsi rinnakaamera salvestist, kui valvur tegi ringkäiku S2 eluosakonnas. Kaebaja ei olnud teadlik, et tema jope taskus on kruvid. Ta sai samal päeval laost kätte paki, mille sees oli jope ning vastuvõtuosakond pidi teostama asjade läbiotsimise. Kaebajal oli samal hommikul konflikt E. Tootsiga, kuna ta tahtis minna kohtuistungile tsiviilasjas nr 2-24-1587, kuid vangla keeldus teda sinna laskmast. Kohus ei põhjendanud, millisele tõendile tuginedes leidis, et valvurid kasutasid kummikindaid. Kohus rikkus menetlusõiguse normi, kui ei kontrollinud fakte, vaid lähtus vastustaja ütlustest. Kohus leidis ebaõigesti, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja eduväljavaated on olematud, mistõttu jättis riigilõivu tasumisest vabastamata. 2) Videosalvestiste osas ei saa olla tegemist julgeolekuohuga, kuna ei ole pilti, on vaid heli. Kaebaja on väärteoasjas nr 4-24-2508 näinud rinnakaamera pilti ja helisalvestist. Vangla esitas paljasõnalised väited julgeolekuohu kohta. Julgeolekuoht võib olla see, et vangla tahab midagi varjata, nagu selgus väärteomenetluse kohtuistungil. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
5. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha kaebaja määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu 17.09.
6. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale (I) ning seejärel määruse resolutsiooni p-de 5 ja 6 peale (II). I
7. Tartu Halduskohus jättis 17.09.
8. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel, asudes kokkuvõttes seisukohale, et ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine oleks

§ 111lg-te 1 ja 2 mõttes edukas.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi taolist väidet, mis annaks aluse halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Tartu Halduskohus märkis vaidlustatud määruses (põhjenduste p 15), et ametnike e-kirjadest ning ka videosalvestistelt nähtuvalt kasutasid kõik 3 ametnikku läbiotsimise teostamise ajal kummikindaid. Samasisuline info nähtub materjalidest ka ringkonnakohtule. Seega põhjendas halduskohus määruses selgelt ja õigesti, millistele tõenditele tuginedes kohus leidis, et valvurid kasutasid kummikindaid. Kaebaja etteheide halduskohtule tõenditele viitamata jätmise kohta on sisutu.
2. Ühtlasi nähtub haldusasja materjalidest, et halduskohtule on esitatud valvuri E. Tootsi rinnakaamera salvestis kaebuses mainitud 17.12.2024 sündmuse – alasti läbiotsimine – kohta. Vaidluse esemega ei seondu kaebaja mainitud videosalvestis valvuri ringkäigu kohta, mistõttu on kaebaja etteheide vastava tõendi kogumata jätmise kohta asjassepuutumatu.
3. Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus määruses põhjendatult, et kaebaja kaebuse eduväljavaateid tuleb pidada kasinateks, mistõttu ei ole tema menetlusabi taotluse rahuldamine põhjendatud. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohtu Tartu Halduskohtu 17.09.
4. a määruse resolutsiooni p-i 2 muutmata. 3 II
5. Tartu Halduskohus keelas 17.09.
6. a määruse resolutsiooni p 5 kohaselt kaebajal tutvuda määruse resolutsiooni p-s 4 nimetatud tõenditega ja saada nendest koopiaid ning resolutsiooni p 6 kohaselt otsustas eemaldada kaebaja kohtuistungi toimumise korral määruse resolutsiooni p-s 4 nimetatud tõendite uurimiselt. Halduskohtu määruse resolutsiooni p-s 4 nimetatud tõenditeks on Tartu Vangla poolt 27.05.2025 kohtule edastatud 2 videosalvestist. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. 13.

§ 88

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju.

§ 88

lg 2 järgi võib seda õigust piirata

§ 79

lg-s 1 loetletud alustel, s.h riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks ning

§ 79

lg 2 alusel tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju.

§ 88

lg 3 kohaselt menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Seega tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse (RKHKo 09.06.2017, 3-3-1-8-17, p 19). Kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes esitatud videosalvestiste osas on kolmandatele isikutele, s.h ka kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega tutvuda ükskõik millises vormis, s.t keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures, tutvuda vastavas osas istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (vt TrtRKm 3-23-1245, 3-23-1245; 30.04.2021, 3-20-2109; 26.01.2021, 3-20-556; 19.02.2020, 3-19-2282; 06.04.2016, 3-15-1780; 24.03.2016, 3-14-50481). Ringkonnakohtu hinnangul ei eksinud halduskohus eelnimetatud põhimõtete vastu Tartu Vangla poolt kohtule edastatud 2 videosalvestise osas kaebaja tutvumise õigust piirates ja kaebajat eemaldades kohtuistungi toimumise korral eelnimetatud tõendite uurimiselt. 14. Kaebaja eksib, väites, et esitatud videosalvestiste puhul ei ole pilti, on vaid heli. Eelnimetatud videosalvestistel on olemas lisaks helile osaliselt ka pilt toimunust. Ka märkis halduskohus määruses (põhjenduste p 20), et salvestistelt kuuldub ja osaliselt ka nähtub 17.12.2024 sündmus. Kaamerapilt oli välja lülitatud üksnes kaebaja lahtiriietumise ajal. 15. Kaebaja väide, et ta on väärteoasjas nr 4-24-2508 näinud rinnakaamera pilti ja helisalvestist, ei ole asjassepuutuv, kuna eelviidatud väärteoasjas esitatud videosalvestised puudutasid 03. ja 04.05.2024, millised kuupäevad ei seondu käesoleva vaidluse esemega. 16. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohtu Tartu Halduskohtu 17.09.2025. a määruse resolutsiooni p-d 5 ja 6 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4