) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.
lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kuna hageja on loobunud hagist ning kohus ei ole jõudnud veel tsiviilasja menetleda, siis kohus keeldub käesoleva hagiavalduse menetlusse võtmisest. 4.
lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kuivõrd hageja ei ole maakohtu menetluses veel hagiavaldust esitanud, puuduvad hagejale tagastatavad dokumendid. 5. Hageja on esitanud taotluse, et menetluskulud tuleks jätta kostja kanda, kuna kostja on oma võlgnevuse tasunud alles peale kohtusse pöördumist. 6.
lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Eelnevast tulenevalt saab kohus jätta hageja menetluskulud kostja kanda, kui hageja pöördus kohtusse põhjendatult. Käesolevas vaidluses on kostja esitanud maksekäsu kiirmenetluses nõudele vastuväite, mille kohaselt on kostjale esitatud arvetega toimunud segadus ning ei ole teada, millise arve alusel konkreetselt kohtusse on pöördutud. Kostja helistas nii Keskkonnateenustele kui ka Julianusesse, et uurida, mille eest arve esitatud on. Vastus on hetkel puudulik. Keskkonnateenused kinnitasid, et kõik arved on eilse kuupäeva (4.nov 2025) seisuga makstud. Niipalju kui kostja ise suutis aru saada on kohtusse esitatud arved numbritega VLJO25010741 (28.02.2025); VLJO25004287 (31.01.2025); VLJO24086961 (31.12.2024); VLJO24079276 (30.11.2024). Nende arvete osas on kostja saanud ka e-kirja hagejalt summas 26,36 eurot. Kostja selgitas, et tema mure seisneb selles, et ta ei ela seal konkreetsel aadressil juba väga kaua aega, ehk üle 2 aasta ja ta soovis oma lepingut lõpetada, kuid talle kinnitati Keskkonnateenustest mitmeid kordi nendega ühendust võttes, et kinnistu omanik peab enda nimel lepingu üle võtma ja siis saab alles kostja oma lepingu lõpetada. Uus omanik viivitas lepingu ülevõtmisega väga pikalt. Kostja ei ole saanud seda teenust kasutada ja tunneb, et need arved on talle esitatud üleliigselt. Kostja väidetavalt mitmeid kordi helistas ja palus, et prügiveo teenus peatatakse, kuna see variant oli neil võimalik, et nad ei saada autot teenust osutama ja siis ei esitata ka arvet. Keskkonnateenuste iseteeninduse keskkonda õnnestus kostjal siseneda alles eile ja ta nägi, et seal on võlas olev summa 66,95 eurot ning ta maksis selle koheselt ära. Arveid vaadates on kenasti aru saada, et 40 euro suurune arve on esitatud prügikonteineri ära vedamise eest. Samas kostjale seda arvet esitatud ei ole. Kostja palus vastuväites väljavõtet antud arvete kohta, mille põhjal kohtusse pöörduti ning mis tõendavad seda, millised arved on tasumata. Niisiis hageja on hagist loobunud, kuid kohtule ei ole tõendatud, et hagiavaldus oli kohtusse põhjendatult esitatud mitte ennatlikult nagu nähtub kostja selgitustest. Seetõttu leiab kohus, et ei ole õiglane jätta menetluskulusid kostja kanda. Hageja võimalikud menetluskulud tuleb jätta hageja enda kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad. 7.
lg 5 järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Riisenberg kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.