Obsah (5)

§ 119§ 104§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-488 Määruse kuupäev 30.09.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses täieliku

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav X esitas 27.02.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus mõista Tartu Vanglalt tema kasuks välja järgmiste sündmustega seotud mittevaralise kahju hüvitised: 1) 400 eurot selle eest, et Tartu Vangla jättis kaebaja 09.09.
2. a vaidele vastamata; 2) 1200 eurot selle eest, et valvur 26.12.2024 hommikuse loenduse ajal solvas kaebajat; 3) 1500 eurot selle eest, et valvurid teadlikult ja tahtlikult sundisid kaebajat 17.12.2024 läbiotsimisel üleni alasti võtma ja näperdasid teda ning ei kasutanud kummikindaid.
3. Tartu Halduskohus jättis 17.09.
4. a määrusega rahuldamata X-i taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuselt riigilõivu summas 45 eurot tasumiseks tähtaja 3 päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3). Sama määrusega kuulutas kohus haldusasja menetluse osaliselt, s.o Tartu Vangla poolt 27.05.2025 kohtule edastatud 2 videosalvestuse osas kinniseks (resolutsiooni p 4); keelas kaebajal tutvuda määruse resolutsiooni p-s 4 nimetatud tõenditega ja saada nendest koopiaid (resolutsiooni p 5); ning otsustas eemaldada kaebaja kohtuistungi toimumise korral määruse resolutsiooni p-s 4 nimetatud tõendite uurimiselt (resolutsiooni p 6).
5. Tartu Ringkonnakohus jättis 25.09.
6. a määrusega rahuldamata X-i määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17.09.
7. a määrusele. Ringkonnakohus jättis Tartu Halduskohtu 17.09.
8. a määruse resolutsiooni punktid 2, 5 ja 6 muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul 3-25-488 leidis halduskohus määruses põhjendatult, et kaebaja kaebuse eduväljavaateid tuleb pidada kasinateks, mistõttu ei ole tema menetlusabi taotluse rahuldamine põhjendatud. Ringkonnakohtu määrus ei ole edasikaevatav vastavalt

§ 119lg 1 viimasele lausele.

KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 104

lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus jättis 17.09.
2. a määruse resolutsiooni punktiga 2 kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 45 eurot 3 päeva jooksul määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 17.09.
3. a määruse resolutsiooni punkt 2 jõustus

§ 119

lg 1 ja § 179 lg 3 kohaselt 26.09.2025, kui kaebajale toimetati e-toimiku kaudu kätte Tartu Ringkonnakohtu 25.09.

1. a määrus. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 27.09.2025 ning riigilõiv tuli tasuda hiljemalt 29.09.
2. Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu tasumist. Ühtlasi ei ole kaebaja palunud kohtult pikendada riigilõivu tasumise tähtaega.
3. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks ja riigilõivu tasumata jätmine on menetlust välistav asjaolu. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumiseta menetletav. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

7.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2