Kostjate menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kulust (1800 eurot, toiminguid mahus 12 tundi tunnitasuga 150 eurot käibemaksuta). 6. Hageja esitas 25.02.2025 menetluskulude nimekirja. Halduri menetluskulud koosnevad hagi koostamisele ja täiendamisele ning menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajast (9 tundi 3 minutit). Pankrotihalduri tunnitasuks on arvestatud 120 eurot (käibemaksuta). Haldur täiendas nimekirja seoses 06.03.2025 menetlusdokumendiga ning palub sinna lisada dokumendi koostamise kulu 186 eurot (ajakulu 1 tund ja 55 minutit, tunnitasu 120 eurot). Hageja taotleb menetluskulude jätmist kostjate kanda, kuna
7. Kohus lahendab asja kohtuistungit pidamata
lg 3 teise lause kohaselt, kuna kostjas on eelmenetluses avaldanud soovi hagi õigeks võtta. 8. Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (
Kohus rahuldab seega hagi ja tunnistab kehtetuks R.C poolt tsiviilasjas nr xxx hagidele vastamata jätmise ning lubamatuks 04.05.2021 tagaseljaotsuse sundtäitmise. Kohus tunnistab õigeksvõtul põhineva otsuse
9. Menetluskulud jäävad
10. Hageja pöördus kohtusse põhjendatult ning saavutas oma eesmärgi – hagile vastamata jätmise aluseks olnud tegevusetuse tagasivõitmise korras kehtetuks ning sundtäitmise lubamatuks 2 2-24-14347 tunnistamise. Haldur on põhjendatult viidanud Riigikohtu seisukohtadele (RKTKo 11.04.2013, 3-2-1-36-13, p 12-13, RKTKo 04.04.2024, 2-22-17383/39, p 16.2). Vaidlust ei oleks saanud vältida ega lahendada kokkuleppel – hageja ja kostjad ei oleks saanud kokku leppida pankrotivõlgniku tegevusetuse tagasivõitmises ega sundtäitmise lubamatuses. Maakohus nõustub halduriga,
lg 6 praegusel juhul ei kohaldu ning menetluskulusid pankrotivõlgniku kanda jätta ei saa. 11. Teisalt oleks tekkinud olukorras äärmiselt ebaõiglane jätta menetluskulud kostjate kanda. Kostjad ei andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks, nad võtsid hagi kohe õigeks ega põhjustanud menetluskulude suurenemist. Tagaseljaotsuse tegemise põhjustanud tegevusetust saab ette heita R.C-le, kuid mitte tsiviilasja nr xxx hagejatele (praeguse asja kostjatele), kel oli õigus pöörduda kohtu poole ning olla nõus tagaseljaotsuse tegemisega. Kuna poolte õigussuhe on olemuslikult selline, et seda ei oleks saanud kohtuvälise kokkuleppega tagasiulatuvalt reguleerida, ei ole ka kostjatele midagi ette heita. Eelnevat ei väära halduri osundatu, mille kohaselt oleks kostjad saanud jätta oma nõude R.C pankrotimenetluses esitamata. Kostjate kasuks oli tehtud 04.05.2021 tagaseljaotsus, mis oli jõustunud. Jõustunud kohtulahend on täitmiseks kohustuslik (
lg 1), seega võisid nad kohtulahendist tuleneva nõude R.C pankrotimenetlusse esitada. 12. Eelneva kokkuvõtteks jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Tulenevalt kulude jaotusest puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.