Obsah (10)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

act OÜ hagi I. D. ´i vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 5 561,87 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: B2 Impact OÜ (endise ärinimega OK Incure OÜ, registrikood 11542046), asukoht XXX Hage

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. B2 Impact OÜ (hageja) esitas 02.10.2024 Harju Maakohtule hagi I. D. (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: S AS ja kostja sõlmisid 02.08.2022 väikelaenulepingu nr XXX (laenusummaga 8 000 eurot), millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. S AS loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 4 675,63 euro, intressi 284,51 euro, sissenõudmiskulu 35 euro ning sissenõutavaks muutunud viivise 566,73 euro tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 06.11.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 29.01.2025). Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et võlgnik ei ela aadressil XXX (korteriomanik kinnitas 15.04.2024, et võlgnik ei ela enam Eestis, läks Venemaale). Pärnu Maakohus saatis 16.04.2024 maksekäsu materjalid aadressile XXX. Materjalid tagastati hoiutähtaja möödumisel. Harju Maakohus saatis menetlusdokumendid kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud eposti aadressidele XXX, XXX ja rahvastikuregistrisse kantud lisa-aadressidele XXX ning XXX, kust need tagastati hoiutähtaja möödumise tõttu. Kohtule ei ole teada kostja tegelik elukoht. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks ega käesoleva ajani hagile vastanud.
5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2
6. Kohus peab siiski vajalikuks selgitada järgmist. Käesolevas asjas on hagi aluseks S AS ja kostja vahel 02.08.2022 sõlmitud väikelaenulepingust (mille alusel väljastati kostjale laen 8 000 eurot) tulenev võlgnevus. Hageja nõuab kostjalt kohustuse täitmist, mis tuleneb tarbijakrediidilepingust.
7. Hagiavalduse kohaselt on krediidiandja hinnanud enne lepingu sõlmimist laenusaaja krediidivõimelisust väikelaenu taotluse ja laenusaaja XXX asuva pangakonto väljavõtte alusel. Maksevõime analüüsil võeti arvesse järgmist: laenu väljastamisele eelnenud 6 kuu jooksul laekus laenusaaja XXX kontole igakuiselt sissetulek AS-lt F, keskmiselt 2 398 eurot kuus; XXX oli laenusaajal väikelaenu kohustus kuumaksega 291 eurot, väljaspool XXX krediidikohustusi ei olnud; Creditinfo maksehäired laenu väljastamise ajal puudusid; olemasoleva krediidikohustuse kuumakse koos sõlmitava lepingu igakuise kuumaksega 369 eurot moodustas 28% laenusaaja igakuisest keskmise sissetuleku suurusest, seega jäi laenusaajale peale krediidikohustuste tasumist igakuisteks (sh majapidamis-) kulutusteks ca 1 738 eurot; kliendi konto väljavõttest nähtusid majapidamiskuludena ainult regulaarsed maksed Telia Eesti AS-le ca 7 eurot kuus ja seega kasutas krediidiandja majapidamiskulude arvestamisel üldkohaldatavaid määrasid ning arvestas majapidamiskuluna 475 eurot; väljastatud lepingu puhul oli tegemist fikseeritud intressimääraga krediidikohustusega, mis tähendab, et intress oli sama kogu lepingu perioodi ulatuses ning tarbijakrediidilepingust tulenevad rahalised kohustused lepingu perioodi vältel ei suurenenud. Kohus ei saa vastutustundliku laenamise kohustuse täitmise kohta esitatud hageja selgituste valguses öelda, et krediidiandjal pidi kogutud andmete analüüsi alusel tekkima kahtlus, et kostja ei suuda lepinguga võetud kohustusi täita. Hageja poolt esitatud andmete põhjal on kohus seisukohal, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamist põhimõtet. Hageja on põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid ning kohustusi. Kohtu hinnangul leidis laenuandja põhjendatult, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline tasuma lepingust tulenevaid kohustusi. Menetluskulud
8. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

1.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

2.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 3. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 4.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3