Obsah (11)

§ 444§ 317§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 178§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Dagmar Danoa Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 28.10.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-9

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. V. L. esitas 17.01.2025 Harju Maakohtule hagi O. N. vastu kinkelepingu tühistamiseks. Koos hagiavaldusega esitati hagi tagamise avaldus, mille kohus rahuldas 20.01.
2. Kohus võttis hagi menetlusse 23.01.
3. V. L. esitatud hagiavalduse kohaselt tegi hageja 2 tütrele kingituse, kinkides talle notariaalselt 39,6 m2 korteri aadressil XXX, registriosa nr XXX. Kostja lahkus korterist päriselt, lahkus ka Eesti Vabariigist. Kostja on näidanud laste ja nende vanaema kui lähedaste inimese suhtes üles jämedat tänamatust. Hageja loeb kostja jämedaks tänamatuseks laste korterisse üksi mahajätmist, kingitud korteri püsivat mahajätmist, hagejale tütre elatisraha ja korteri kommunaalkulude mittetasumist, hageja ja lastega kontaktide lõpetamist. Kostjale kingitud korteris praegu keegi ei ela ja selle eest kommunaalmakseid kostja ise ei tasu. Kostja pole selle aja jooksul tütre ülalpidamiseks hagejale elatusraha maksnud. Kõik kulud seoses korteri ja lapselapsega on jäänud hageja kanda. Need jämeda tänamatuse ilmingud on seotud otseselt kostjaga ja talle hageja poolt kingitud korteriga. 31.01.2024 tegi Harju Maakohus kohtu algatusel määruse tsiviilasjas nr XXX, millega võeti kostja O. N.-ilt ära hooldusõiguse tema laste sh tütre suhtes. Tütrele määrati eestkostjaks (isikuhooldusõigus ja varahooldusõigus) hageja ehk vanaema V. L. (isikukood XXX). Kostjal pole enam kohustust laste suhtes, sest ta pole enam nende eestkostjaks. Seoses laste üleskasvatamisega oligi korter kostjale hageja poolt kingitud ja nüüd on see kohustus kostjal ära langenud.
4. Harju Maakohtu 23.01.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. 4.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. 5. Kohus toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega

§ 317

lg-te 1 ja 5 alusel (dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast) kostjale kätte 29.08.2025. Vastamise tähtaeg saabus 12.09.2025. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 6. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 7.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 8.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 9.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3

1. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja. Hagejal on kandnud menetluskuluna riigilõivu 490 eurot ning lepingulise esindaja kulusid 420 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 3500 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 420 eurot. Tasutud riigilõiv 420 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu. RLS § 59 lg 17 kohaselt tuleb hagi tagamise taotluse esitamisel tasuda 70 eurot riigilõivu. Kuivõrd hageja on esitanud hagi tagamise taotluse, mille kohus rahuldas 20.01.2025 määrusega, on eelnimetatud menetluskulu põhjendatud.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja esindustasu suuruseks 120 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise hinnaga, mis on põhjendatud ja ei ületa sarnase õigusteenuse eest juristile makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal.
3. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja mahtu, keerukust ja sisu ning hagi hinda, peab kohus lepingulise esindaja tasu põhjendatuks menetluskulude nimekirjas märgitud ulatuses ehk 3,5 tunni ulatuses. Toimingute kirjeldus on järgnev: Õigusabi O. N.-iga kinkelepingu tühistamiseks, kinnistusraamatu kande muutmiseks seoses jämeda tänamatusega sh esindatavaga kohtumised ja kontaktid, tõenditega tutvumine, õiguslik analüüs; hagi koostamine ja koos tõenditega kohtule esitamine. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja lepingulise esindaja kulu 420 eurot pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatuks.
4. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 910 eurot (420+490).
5. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4