Obsah (5)

§ 44§ 121§ 158§ 20§ 179

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-25-405 29. august 2025 Karin Jõk

) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et kaebajale peab kuuluma subjektiivne avalik õigus, mida kaebaja soovib kohtus maksma panna.

1. Kaebaja on kinnipeetav. Vangistuse olemus tingib, et mitmed kaebaja põhiõigused või nende teostamise viis on piiratud. 3 Kaebaja võimalused teostada omandipõhiõigust on piiratud. Kaebaja ei saa omandada ja käsutada esemeid vastavalt oma äranägemisele, kuna selle kohta kehtivad VangS § 15 sätestatud ja selle alusel kehtestatud õigusnormidest ja haldusaktidest tulenevad piirangud. Piiratud on ka see, mil viisil saab kaebaja teostada õigust vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Kaebajal ei ole näiteks juurdepääsu avalikule teabele asutuste dokumendiregistrite või asutuste veebilehtede kaudu (avaliku teabe seaduse § 11-12, § 2829), kuna vanglas on interneti kasutamine lubatud üksnes VangS § 311 sätestatud ulatuses. VangS § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetavat koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Sellest sättest, rahvusvahelise õiguse normidest või kohtupraktikast ei tulene, et inimväärikust austavate kinnipidamistingimuste kohustuslik osa on kaebaja soovitud tele- või raadiokanalitele juurdepääsu võimaldamine.
2. VangS § 31 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval jälgida raadio- ja televisioonisaateid. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale on see võimalus tagatud. Vastustaja on kohtueelses menetluses nimetanud nii kinnipeetavatele võimaldatavad raadiokanalid (määruse p 2) kui telekanalid (määruse p 5). Kohtu hinnangul on edastatavate kanalite valik mitmekesine. Kaebajal on juurdepääs mitmele eesti- ja võõrkeelsele uudiseid ja teavet edastatavale tele- ja raadiokanalile. Kaebajale on piisaval määral tagatud võimalus saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Põhiseaduse § 44 tulenev avaliku võimu positiivne tegutsemiskohustus on piiratud ulatusega. Näiteks peab riik tagama, et teabele juurdepääs oleks üldse võimalik (näiteks raadio- ja televisioonilevi kõikides riigi regioonides), et piiratud vabadusega ja puuetega inimestel oleks juurdepääs olulisemale informatsioonile ning et vähemalt osa informatsiooniallikaid oleksid kättesaadavad kas tasuta või mõistlike kulutustega
3. Nii õiguskirjanduses2 kui ka kohtupraktikas3 on selgitatud, et VangS § 31 lg 1 ei kohusta vanglat võimaldama kinnipeetaval jälgida kõiki tema soovitud raadio- ja televisioonisaateid, vaid jälgitavate saadete valiku teeb vangla oma äranägemisel. Ühestki õigusnormist ei tulene kaebajale subjektiivset õigust esitada nõudmisi sellele, missuguseid tele- või raadiokanaleid kaebaja kui kinnipeetav vaadata või kuulata saab.
4. Kohus tagastab kaebuse nõudes kohustada vastustajat lubama kaebajal soetada ja kasutada vanglas seadet (kaarti) vabalevi telekanalite vaatamiseks

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 10.

1. Kohus tegi eespool kindlaks, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetsete tele- ja raadiokanalite edastamist. See, kui kaebaja ei saa soovitud seadet soetada, ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt. 10.
2. VangS § 31 lg 2 kohaselt võib kinnipeetaval olla isiklik televiisor. Viru Vangla kodukorra punkti 7.1.30 kohaselt on kinnipeetavale keelatud signaali või levi edastaja või vastuvõtja ning nende tarvik. Erandina on lubatud kambrisse sisseehitatud raadio ning 1 Eesti Vabariigi põhiseadus. Kommenteeritud väljaanne. § 44 p 15 Vangistusseadus. Kommenteeritud väljaanne. Lk 96 3 Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2024.a määrus asjas 3-23-2501, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika. 2 4 vanglateenistuse loal väljastatud ja vangla vahendusel soetatud või vanglasse saabumisel kaasas olnud televiisor. Vastava kodukorra punkti seletuskirjas on põhjendatud, et signaali ja levi edastajad võimaldavad kinnipeetavail vaadata või kuulata saateid, mis ei ole vanglas aktseptitud (nt vanglas keelatud pornograafilise sisuga filmid), sest need seavad ohtu vangla julgeoleku, või suhelda kontrollimatult välismaailmaga, mis peale vangla julgeoleku ohustab ka väljaspool vanglat viibivate isikute julgeolekut. Ohtlikud on mitmesugused seadmed internetilevi püüdmiseks, sest interneti kasutamine on vanglas keelatud. Praegu on vanglas lubatud piisavalt raadio- ja telekanaleid, et kinnipeetavaile infot anda ning nende meelelahutusvajadust rahuldada. Kaebaja soovitud kaart vabalevi telekanalite vastuvõtmiseks on eeltoodud normide alusel kaebajale keelatud ese. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 järgi võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Selle normi kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Vastustajal puudub õigusaktidest tulenev kohustus kaebajale tema soovitud seadme soetamist võimaldada. Kohustamisnõude rahuldamine on väga ebatõenäoline.
3. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks tasunud riigilõivu ning kaebuses pole esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust. Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus riigilõivu küsimuse lahendamiseks.
4. Kaebaja taotles tunnistada vastustaja tegevus (vabalt levitatavate raadio ja televisiooni saadete jälgimise ja TV digiboksi kaardi tellimise/kanalite ostmise piiramine) põhiseadusega vastuolus olevaks. Kohus jätab taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks läbi vaatamata. Põhiseadusega vastuolus olevaks saab tunnistada seaduse või muu õigustloova akti (

§ 158lg 4).

Vastustaja haldusakti või toimingu suhtes ei saa põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust läbi viia. 13. Kaebaja taotles kaasata menetlusse kolmas isik, kes osutab teleteenust Viru Vanglas. Asja materjalide (leping dtl 30-31) ja äriregistri andmete põhjal on selleks AS Go3 Baltics (varasem ärinimi AS TV PLAY BALTICS). Kohus jätab taotluse AS Go3 Baltics kaasamiseks kolmanda isikuna rahuldamata. Kolmanda isiku menetlusse kaasamise eelduseks on see, et lahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (

§ 20lg 1).

See, millised on kohtuasjas vaidluse all olevad vastustaja kohustused kaebaja ees, ei saa kuidagi mõjutada AS Go3 Baltics õigusi või kohustusi. 14. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks 5