) § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse samas nõudes samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebaja on sama nõude esitanud esmalt kohtuasjas 3-25-2765 ja seejärel käesolevas kohtuasjas. Kohtuasi 3-25-2765 on menetluses, kaebajal on võimalus tasuda riigilõiv ja saavutada kaebuse menetlusse võtmine. Käesolevas kohtuasjas esitatud kaebus on korduv ja kuulub tagastamisele. 4. Kaebusi kohtuasjas 3-25-2765 ja käesolevas kohtuasjas ei muuda erinevaks see, et nõutava hüvitise summa on erinev.
lg 3 p 2 alusel ei loeta kaebuse muutmiseks rahalise nõude suurendamist või vähendamist. Sel juhul ei saa erinevas summas esitatud nõudeid käsitleda ka erinevate kaebustena. Samuti ei muuda nõudeid erinevaks see, et kaebaja viitab kohustusliku kohtueelse menetluse osas erineva numbriga registreeritud kahju hüvitamise taotlusele. Määrav tähtsus on nõude sisul. Kaebaja ei saa ka kohtueelses menetluses esitada sama nõuet korduvalt. 5. Kohus selgitab kaebajale järgmist. 5.1.
Sama on kaebajale selgitatud 01.10.2025.a määruses kohtuasjas 3-25-
lg 2 sätestab, et menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema tõesed ning menetlusosalist, kes esitab kohtule teadvalt või raskest hooletusest faktiväite, mis ei ole tõene, võib kohus trahvida eelneva hoiatuseta. Kaebajat ei vabasta vastutusest see, et avalduse koostas tema eest X.X . Kaebaja kiitis selle avalduse heaks. Kohus piirdub praeguses asjas kaebaja hoiatamisega ja ei määra kaebajale trahvi, kuid kaebajal tuleb edaspidi olla oluliselt hoolsam kohtule kaebuste esitamisel. 6. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (
/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.