Obsah (8)

§ 423§ 173§ 174§ 168§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Reena Nieländer Konsultant Kairi Lints Määruse tegemise aeg ja koht 25.11.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-13059 Tsiviilasi I Bi taotlus töövaidl

) § 311 1 lg 51 alusel. Nõuetekohase hagiavalduse esitamise tähtaeg oli 10.10.

1. Hageja ei ole kohtule hagiavaldust esitanud, sh tasunud riigilõivu.
2. Kohus hoiatas 19.09.2025 kohtumääruses, et kui hageja ei esita kohtule oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata TvLS § 58 lg 7 alusel. Kohus selgitas, et sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TvLS § 58 lg 7 sätestab, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. Hageja ei ole esitanud TVK-le esitatud avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks ja seetõttu tuleb jätta hageja avaldus kostja vastu töövaidluses läbi vaatamata

§ 423lg 3 ja Tv

LS § 58 lg 7 alusel. Kuna kohus jätab hageja avalduse kostja vastu läbi vaatamata, ei jõustu TVK 23.07.2025 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25 osas, millega TVK 1D OÜ nõuded rahuldas. Menetluskulud 7.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 168

lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

1. Kohus kohustas kostjat 30.10.2025 kohtunõudega esitama menetluskulude nimekirja hiljemalt 06.11.
2. Kostja esitas 05.11.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulud olnud kulud õigusabile summas 420 eurot. Nimekirja kohaselt on kostjale õigusabi andnud lepinguline esindaja Natus Vincere õigusbüroo, tunni hinnaga 150 eurot. Esindaja on teinud järgmised toimingud: - 11.08.2025 Töövaidlus dokumentide juriidiline analüüs ja kostja õiguskonsultatsioon 1,2h 180 eurot; - 11.08.2025 Taotluse vaadata TVK-ile 1D OÜ poolt esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina koostamine 0,5h 75 eurot; - 24.09.2025 Kostja õiguskonsultatsioon kohtu 23.09.2025 kirja kohta 0,1h 15 eurot; - 05.11.2025 taotluse koostamine avalduse läbi vaatamata jätmiseks, kuna hageja ei esitanud oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks 1,0h 150 eurot.
3. Kohus küsis hagejalt seisukohta kostja menetluskuludele, kuid hageja kohtule tähtajaks ei vastanud. 10.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja toimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt ning osaliselt tuleb vähendada neile kulunud aega. 05.11.2021 taotluse koostamise kulud avalduse läbivaatamta jätmiseks on põhjendamatud. Kohus jätab töövaidluskomisjonis esitatud avalduse läbi vaatamata TvLS § 58 lg 7 alusel, kui hageja tähtajaks hagiavaldust ei esita ka ilma vastavasisulise taotluseta. Kohus on seisukohal, et nimetatud toiming on liigne. Menetluskulude nimekirja koostamiseks, mis koosneb neljast reast, mõistlik ajakulu on kohtu hinnangul 15 minutit. Seetõttu vähendab kohus 05.11.2025 tehtud toimingu ajakulu 0,45 h võrra. Põhjendatud ajakulu kostja esindamisele on seega kokku 2,05 tundi.
2. Kohus märgib, et tegemist pole ei keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Kohus leiab, et ka käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Käesoleval juhul on põhjendatud kostja lepingulise esindaja töö tunnihinda 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepinguline esindaja ei ole advokaadi kvalifikatsiooniga ning taotluse tegemine hagimenetluse korras asja läbivaatamiseks polnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind 100 eurot (ilma käibemaksuta). Eelnevat arvestades on kostja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 205 eurot.
3. Lisaks märgib kohus kostja taotlusel lahendisse, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 14.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik