Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 19. november 2025, Tallinna kohtumaja, Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-15

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas Harju Maakohtusse 24.09.2025 hagiavalduse ja 25.09.2025 täpsustuse, mis on menetlusse võetud 25.09.

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja perioodil 04.09.2024- 25.09.2024 suulise müügilepingu, mille alusel müüs hageja kostjale rapsiõli, mida kostja kasutab paintballi kuulide tootmiseks xxx asuvas tootmises. Pooled sõlmisid suulise lepingu kahe rapsiõli partii võõrandamiseks ja tarnimiseks, kumbki 15 000 kg hinnaga 20130 eurot, sealhulgas käibemaks, kokku 40 260 eurot. Pooled leppisid kokku ka, et kostja tasub ka õli kohaletoimetamise kulud kostja määratud aadressile xxx. Hageja täitis oma lepingulised kohustused kostja ees täielikult, tarnides kostjale rapsiõli, mida kinnitavad
2. septembri
3. aasta vastuvõtmise- ja üleandmise akt number 10007933 ja
4. septembri
5. aasta vastuvõtmise- ja üleandmise akt number
6. Kostja aga jättis kauba eest arved osaliselt tasumata. Hageja kohaldub võlasuhtele seadusjärgset viivisemäära. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist iga arve kohta kogusummas 120 eurot, see tähendab nõue arve nr 20986 puhul summas 40 eurot, arve nr 535 puhul summas 40 eurot ning arve nr 21087 puhul summas 40 eurot. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on kostjale kätte toimetatud kostja juhatuse liikmele 25.09.2025 KÄPO kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (15.10.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv 1400 eurot, hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv 70 eurot ja lepingulise esindaja kulu 700 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 100 eurot tund. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-226347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja 2 põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 100 eurot. Võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu on kohus seisukohal, et menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja neile toimingutele kulunud aeg (7 tundi) on põhjendatud ja vajalik summas 700 eurot. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3