Obsah (11)

§ 440§ 444§ 448§ 468§ 168§ 174§ 138§ 484§ 172§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-113831 Tsiviila

§ 440lg-le 1 hagi.

Õigeksvõtul põhinevast otsusest võib jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa (

§ 444lg 3).

Sellise otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga saab taotleda

§ 448lg 3 alusel.

Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 1).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 2.

§ 168

lg-st 6 tuleneb, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja vastuväidetest nähtuvalt ei kasutanud ta parkimistingimuste rikkumise ajal vaidlusalust sõidukit. Kohus selgitas 02.07.2025 kompromissile suunavas kirjas, et auto juhiks ja parkimis-lepingu pooleks saab lugeda selle omanikku või vastutavat kasutajat, kui ta ei tõenda, et autot juhtis muu isik (RKTKo 25.01.2017, 3-2-1-68-16, p 31). Tõendiks saab mh olla sõidukit juhtinud isiku digitaalselt allkirjastatud kinnitus selle kohta, et sõiduk oli vaidlusalusel päeval just selle isiku valduses ja ainukasutuses (RKTKm 11.09.2024, 2-22130552, p-d 14.1 ja 14.2). Kostja pole eeltoodud selgitusi arvesse võtnud ning on läbivalt olnud seisukohal, et temal tõendamiskoormus puudub, paludes hagejal esitada oma argumendid kohtus (dtl 33 ja 95). Sellisest käitumisest tulenevalt tuleb asuda seisukohale, et kostja andis põhjuse hagi esitamiseks, mistõttu jäävad menetluskulud tema kanda. 3. Juhindudes

§ 174

lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks hageja 30.10.2025 menetluskulude nimekirja ja kohtutoimiku materjalide põhjal. 3.1. Hageja palub menetluskuludena välja mõista riigilõivu 100 eurot, õigusabikulu 249,69 eurot ning maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud käesoleva tsiviilasjaga. Hageja on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu on kulud õigusabile esitatud ilma käibemaksuta (

§ 174lg 10).

3.2. Riigilõiv 100 eurot on kohtukulu (

§ 138lg 2), mille hageja on käesolevas tsiviilasjas kandnud.

Samuti on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise kulu 20 eurot (

§ 484

²).

§ 172

lg 9 viimasest lausest tuleneb, et asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Tegemist on vajalike ja põhjendatud kuludega, mis tuleb hüvitada. 3.3. Hageja esindaja tasumäära 120 eurot/h (käibemaksuta) saab pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Arvestades menetluses tehtud toiminguid kogumis, hindab kohus hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 1,75 tundi (hagiavalduse koostamine 1,25 h; kostja vastusega tutvumine ja seisukoha koostamine ühes menetluskulude nimekirjaga 0,5 h). 2

§ 177lg 4).

4. Kohus selgitab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määratakse. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määratakse. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 3