Obsah (6)
§ 190§ 17§ 126§ 125§ 2§ 424-25-3596 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-3596 Kohtunik Pavel Gontšarov, Orvi Koik ja Inna Ombler Harju Maakoh
§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
§ 190
järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.
§ 17
lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 01.10.2025 otsusega väärteoasjas nr 2315,25,009133 karistati Emanuil Uhali LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 600 eurot. Otsuse kohaselt juhtis E. Uhal 12.09.2025 kell 19.25 J. Kunderi tn 31 Tallinn juures mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega 64+/-3 km/h, suurim liikluskorraldusvahendiga lubatud kiirus sellel teelõigul on 40 km/h, ületades seega lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h. Kontrollija nõudel ei olnud juhil esitamiseks kaasas Eestis väljastatud mootorsõiduki juhtimisõigust või isikut tõendavat dokumenti. E. Uhal rikkus liiklusseaduse § 50 lg 5 p 3, § 88 lg 1, § 38 lg 2 nõudeid pannes sellega toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad liiklusseaduse § 227 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi.
- 02.10.2025 esitas E. Uhal Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 01.10.2025 otsusele 1
(3)4-25-3596 väärteoasjas nr 2315,25,009133, milles palub karistust kergendada, kuna ei suuda majandusliku olukorra tõttu trahvisummat tasuda. Samuti toob välja, et tunnistab süüd, kui märgib, et tegemist ei olnud olukorraga, kus oleks tekkinud tegelik liiklusoht või kahju.
- Maakohus jättis 03.10.2025 määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna kaebusele ei ole lisatud kaevatava otsuse koopiat.
- E. Uhal kõrvaldas maakohtu poolt osundatud puudused 03.10.
- Maakohus määras esitatud kaebuse istungile 27.10.2025 kell 09:
- 05.10.2025 edastas E. Uhal maakohtule e-kirja, milles selgitas, et tema eesmärk ei olnud, et kohus korraldaks kohtuistungi, vaid ta soovib, et kohus, kui sõltumatu osapool vaataks väärteootsuse üle ja leevendaks karistust, kui see on õiglane.
- 07.10.2025 edastas maakohus E. Uhalile vastuse, et kaebuse arutamine toimub kohtuistungil.
- 27.10.2025 kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud ega esitanud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist.
- 27.10.2025 määrusega jättis Harju Maakohus E. Uhali kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 01.10.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,009133 läbi vaatamata. Maakohus tõi välja, et E. Uhali esitatud kaebus oli määratud arutamisele 27.10.2025 kell 09.
- Isik sai kohtukutse 05.10.2025 kell 18:18 KÄPOS kätte, seega on kaebuse esitanud isik asja arutamise ajast teadlik. Kohtuistungi ajaks ei ole kohtule esitatud tõendit, mis kinnitaks, et E. Uhalil ei ole võimalik haiguse või muu mõjuva põhjuse tõttu kohtuistungist osa võtta. Isikule saadetud kutses on märgitud, et ilmumata jätmise korral võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Kuna kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, miks E. Uhal ei ole ilmunud kohtuistungile, asus maakohus seisukohale, et E. Uhalil ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Isik oli teadlik, et ilmumata jätmise korral võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata.
§ 126
lg 2 kohaselt jätab kohus juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole
§ 125alusel edasi lükatud, kaebuse läbi vaatamata.
10. 27.10.2025 esitas E. Uhal maakohtu määrusele kaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada, ennistada kaebuse menetlemine ja määrata uus istung kaebuse sisuliseks arutamiseks. Kaebaja toob välja, et ta ilmus kohtusse istungi toimumise päeval, kuid jäi kuus minutit hiljaks. Kohtunik oli selleks ajaks juba lahkunud ja talle teatati, et istungit ei toimu. Tema hilinemine ei olnud tahtlik ega hoolimatusest tingitud, vaid tulenes parkimisprobleemist. Kohtumaja ümber on äärmiselt raske leida parkimiskohta. Kaebaja palub lugeda tema hilinenult ilmumine mitte mõjuvaks põhjuseks, vaid mõistlikuks viivituseks, mis ei tohiks tuua kaasa kaebuse läbivaatamata jätmist. Selline otsustus piirab ebaproportsionaalselt tema õigust õiglasele menetlusele ja hinnata karistuse põhjendatust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11.
§ 2
kohaselt, kui
-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning
§ 2valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. Ringkonnakohus leiabki, et 2
(3)4-25-3596 esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega. Ühtegi alust maakohtu määruse tühistamiseks ei esine, maakohus on ammendavalt oma seisukohta põhjendanud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.
- Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud E. Uhali esitatud kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et E. Uhal jättis kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ilmumata. Kaebaja küll märgib, et ta jäi kuus minutit hiljaks ning selleks ajaks oli kohtunik juba lahkunud, kuid ringkonnakohtul ei ole võimalik selle väite paikapidavust kuidagi kontrollida. Nähtuvalt kohtuistungi protokollist, oli kohtunik saalis kuni 09.
- Samas tuli kohtunik saali tagasi kohtulahendit kuulutama kell 09.
- Seega, kui isik oleks kohtumajja kohale tulnud, oleks ta vähemalt lahendi kuulutamisel saanud osaleda, kuid selle kohta puudub mistahes märge. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-2-1-04 selgitanud, et kohus ei saa jätta isiku esitatud kaebust läbi vaatamata olukorras, kus isik on teatanud, et ei saa istungile ilmuda mõjuval põhjusel, mis on loetletud
§ 42lg-s 2.
Sellist olukorda käesoleval juhul ei esine. Seda sisuliselt märgib kaebaja isegi, öeldes, et tema hilinemist ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks, kuid palub seda mõistlikuks viivituseks lugeda, mis aga eeltoodust tulenevalt ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus märgib sedagi, et isegi, kui isik väidetavalt hilines kuus minutit, on tegemist pigem kaebaja puuduliku ajaplaneerimise oskusega, mitte aga objektiivse takistusega istungile ilmumiseks. Seejuures on isikule kohtukutses ka märgitud, et tal on kohustus istungist osa võtta ja selgitatud mõjuva põhjuseta kohtusse ilmumata jätmise tagajärgi. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on jätnud E. Uhali kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele põhjendatult läbi vaatamata. 13. Eeltoodust tulenevalt pole kohtul võimalik kaebaja taotlust rahuldada ning ringkonnakohtul puudub alus maakohtu seisukoha ümberhindamiseks. Lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 on esitatud määruskaebus ilmselt põhjendamatu ning see tuleb jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)