Obsah (11)
§ 62§ 444§ 314§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 05.11.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-13147 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 12.08.2025 Pärnu Maakohtule hagi I Ki (K, kostja) vastu võla nõudes. 19.08.2025 määrusega andis Pärnu Maakohus asja kohtualluvusel üle Harju Maakohtule.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: xxx ja kostja sõlmisid 09.01.2021 kliendilepingu, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid xxx poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Kostja on xxx-ga sõlmitud lepingutest tulenevad kohustused jätnud täitmata. xxx loovutas kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 561,42 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 401,27 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (24% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 01.10.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
- Kohtuistungi sekretär helistas 09.10.2025 kell 12:30 kostja I Ki, isikukood xxx, rahvastikuregistris märgitud telefoninumbril xxx, millelt vastas kostja ning kinnitas, et tema e-post on xxx. Hagiavaldus saadeti kostjale e-posti aadressile xxx 09.10.2025 ning loeti
§ 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks 15.10.2025. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (29.10.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud. 2
(2)- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
- Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
2.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 240 eurot.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
3.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3
(2)