1-24-1995/249

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2025, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-24-1995 Kohtunik Tiit Lõhmus Kriminaalasi Tarmo Tsauram süüdistuses KarS § 344 lg 1, § 213 lg 2 p-d 1 ja 3, § 1572 lg 1, § 209 lg 2 p-d 1 ja 3, § 345 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatav Tarmo Tsauram (isikukood 38105302233) novembri 2025 otsus RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Tartu Maakohus karistas
4. novembri 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Tarmo Tsauramit karistusseadustiku (KarS) § 213 lg 2 p-de 1 ja 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 157 2 lg 1 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 3 aasta pikkuse vangistusega; KarS § 209 lg 1 p-de 1 ja 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 1572 lg 1 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Kohus mõistis T. Tsauramile KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 3 aasta 4 kuu pikkuse vangistuse. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja kandmise algust alates T. Tsaurami vahistamisest, s.o alates
5. detsembrist
7. Kohus mõistis T. Tsauramilt välja riigituludesse menetluskuluna 4992,22 eurot, mis tuleb tasuda ositi 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kaitsja tasu 131,76 eurot jäi riigi kanda.
8. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav T. Tsauram, kes palub muuta maakohtu otsust menetluskulude tasumise osas ning määrata, et menetluskulud kuuluvad maksmisele peale karistuse kandmist või tingimisi ennetähtaegse vabanemise korral võrdsete osamaksetena 12 kuu jooksul. Süüdistatav ei ole rahul väljamõistetud menetluskuludega olukorras, kus ta on kohtueelses menetluses vahistatud ning jääb pärast kohtuotsust edasi vangistust kandma. Tihtipeale on menetluskulud tuhandeid eurosid, rääkimata tsiviilhagidest ning mitmeaastase vangistuse puhul on absurdne eeldada, et süüdimõistetu tasub need 30 päeva jooksul. Riik soodustab nii kohtutäiturite tööd. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
9. Ringkonnakohus on seisukohal, et T. Tsaurami apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
10. Kuna maakohus lahendas T. Tsaurami kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
11. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
12. peatüki
13. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
14. Apellatsioonis ei viita T. Tsauram sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks süüdimõistetul olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Süüdistatav kinnitas maakohtule, et ta saab aru, mida talle ette heidetakse, väljendas kokkulepet sõlmides oma vaba tahet ning ta jääb selle kokkuleppe juurde ja soovib, et kohus selle kinnitaks. Ka kaitsja kinnitas, et nad korduvalt pidasid prokuröriga läbirääkimisi. Pelgalt tagantjärele tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole T. Tsauramil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle. (allkirjastatud digitaalselt) 2