← Eesti

2-25-102881/20

Obsah (6)§ 637§ 217§ 221§ 218§ 3401§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 09.12.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-102881 Kohtuasi Advokaadibüroo N

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis 1

(3)on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
  1. Advokaadibüroo Naur & Pärn OÜ (hageja) esitas 10.03.2025 Harju Maakohtule hagi J.U (kostja) vastu, milles hageja palus kostjalt enda kasuks välja mõista 01.11.2024 sõlmitud õigusabilepingust tuleneva võlgnevuse 1905,35 eurot.
  2. Harju Maakohus rahuldas 19.09.2025 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 1905,35 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1755 eurot ning märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni tasumata summalt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  3. Kostja esitas 27.10.2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  4. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 04.11.2025 määrusega käiguta, kohustades kostjat tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 315 eurot ning esitama lepingulise esindaja haridust tõendava dokumendi ja volikirja 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
  5. Kostja sai ringkonnakohtu 04.11.2025 määruse e-toimiku vahendusel kätte 25.11.
  6. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli 05.12.
  7. Kostja teatas 05.12.2025, et palub keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 7.

§ 637

lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Hagihinnaks maakohtus oli 1905,35 eurot. Maakohus rahuldas hagi. Kuna apellatsioonkaebuse kohaselt vaidlustab kostja maakohtu otsust tervikuna, on apellatsioonkaebuse hinnaks 1905,35 eurot, millelt kuulub RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel tasumisele riigilõiv 315 eurot. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 05.12.2025, kuid kostja ei ole riigilõivu tasunud. 8.

§ 637

lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Menetlusosaline võib osaleda kohtumenetluses

§ 217

lg 1 kohaselt üldjuhul isiklikult või esindaja kaudu.

§ 221

lg 2 näeb ette, et lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule. Kui lepinguliseks esindajaks on

§ 218lg 1 p 2 2

(3)tähenduses isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 2 2 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni, peab ta esitama kohtule ka oma kvalifikatsiooni tõendava dokumendi (haridust tõendava diplomi). Maakohtu menetluses esindas kostjat Olesja Polehhina, kuid apellatsioonkaebuse on esindajana esitanud Alla Žulinskaja. Apellatsioonkaebusele ei ole lisatud Alla Žulinskajale väljastatud volikirja ega tema haridust tõendavat dokumenti. Kostja ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat volikirja ega haridust tõendavat dokumenti. 9. Ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

§ 3401lg 2 ja 637 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel.

10. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud

§ 168lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda.

Kuna kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud ega hagejalt selle osas vastust küsinud, ei ole hagejal ka hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Seega hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.