Obsah (8)

§ 651§ 667§ 654§ 175§ 174§ 477§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 28. november 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-10619 Kohtuasi

) § 175 lg-le 1 ning leidis, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid avaldaja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige täitemenetluse lõpetamise avalduse ja määruskaebuse koostamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka, nõude täitmise aegumisega seotud täitemenetluse lõpetamise avaldusega, mille kohus lahendab hagita menetluses. Kohus asus seisukohale, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks avalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 1 tundi. Määruskaebuse sisu ja mahtu arvestades, on määruskaebuse koostamisele kulunud aeg põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kohus pidas põhjendatuks muudele menetlustoimingutele kulutatud aega (sh menetlusdokumentidega tutvumine ja menetluskulude nimekirja koostamine) 0,5 tunni ulatuses. Kokku pidas kohus põhjendatuks õigusabi ajakulu maakohtu menetluses 2 tunni ulatuses. Advokaadi tunnihind (koos käibemaksuga) 195,20 eurot ei ole kohtupraktikale tuginedes liialt suur. Eeltoodu alusel määras kohus avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks maakohtu menetluses 390,40 eurot (käibemaksuga). 3 Määruskaebus

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata avaldajale hüvitatavateks menetluskulude suuruseks 1444,48 eurot ning lahendada seni lahendamata jäänud taotluse puudutatud isikult avaldaja kasuks viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras välja mõistmiseks. 6.
2. Määruskaebuse kohaselt on määrus täielikult põhjendamata, vastuolus senise kohtupraktikaga ja puudutatud isiku poolt avaldaja menetluskulude nimekirja suhtes esitatud seisukohtadega. Avaldaja esitas menetluskulude nimekirjas detailse ülevaate asja menetluse raames osutatud õigusabiteenuse kuludest ja selle aluseks olevatest toimingutest. Kõigi vastavate toimingute tegemine on toimiku põhjal kontrollitav. Menetlusdokumendid on alati esitatud kohtu vastavasisulise nõude alusel, mitte omaalgatuslikult. Kokku koostas ja esitas avaldaja esindaja asja menetluses kuus eraldiseisvat kirjalikku menetlusdokumenti (sh algne avaldus ning määruskaebus). Lisaks kirjalike menetlusdokumentide koostamisele on esindajal aega kulunud kohtu ja vastaspoole poolt koostatud dokumentidega tutvumisele ja seonduvate perspektiivide selgitamisele kliendile, mis on menetluses samuti vältimatu. 6.
3. Puudutatud isik on leidnud, et avaldaja esindaja poolt 08.07.2024, 04.09.2024 ja 01.11.2024 kajastatud tööde maht on mõnevõrra ülepaisutatud. Ülejäänud nimekirjas sisalduvate kirjete osas (kokku 2,5 h) puudutatud isikul vastuväiteid ei olnud. Eelnevast tulenevalt puudus poolte vahel vaidlus 31.07.2024, 08.08.2024 ja 25.10.2024 osutatud õigusabi mahu osas. Kohus sai hinnata üksnes ülejäänud tööde põhjendatust ja vajalikkust. Kohtud on üldreeglina lähtunud põhimõttest, et menetlusdokumendi sisulise osa 1 lk koostamiseks kulub esindajal 1 tund. Vaidlusaluste menetlusdokumentide sisuline osa moodustab kokku u 5,5 lk mis võrduks seega 5,5 tunnise töömahuga. Kohus ei ole vastavaid kulusid üldse sisuliselt analüüsinud. Eelnevat arvestades on arusaamatu, kuidas sai kohus jõuda järeldusele, et avaldaja esindaja poolt põhjendatud ja vajalik õigusabi kogu asja menetlemisel oli 2 tundi, kui isegi puudutatud isik on pidanud põhjendatuks oluliselt suuremat ulatust. Menetluse edasine käik
4. Harju Maakohus tegi 04.06.2025 täiendava määruse, millega mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja viivise menetluskulude tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 20.03.2025 määruse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
5. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Ringkonnakohus kontrollib

§ 651

lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles tema menetluskulude kindaksmääramise avaldus jäeti 1054,08 euro osas rahuldamata. 11. Ringkonnakohus leiab, et

§ 667

lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus osaliselt tühistada ning puudutatud isikult avaldaja kasuks täiendavalt välja mõista menetluskulu summas 195,20 eurot ning viivis sellelt summalt. Määruskaebus kuulub rahuldamisele 4 osaliselt. Juhindudes

§ 654

lg-st 2² ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 12.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 23.03.2016, nr 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 15.02.2015, nr 3-2-1-115-14, p 11). 13. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (

§ 174

lg 8).

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus hindab kulude põhjendatust ja vajalikkust ka siis, kui menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline kulude suurusele vastu ei vaidle (RKTKm 08.05.2017, 3-2-1-29-17, p 13.3). Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu avaldaja seisukoht, et osas milles puudutatud isik ei ole vastuväiteid esitanud, tuleb menetluskulud lugeda põhjendatuks ja vajalikuks.

1. Maakohus on lugenud avaldaja lepingulise esindaja 08.07.2024 menetlustoimingud, mis seondusid avalduse koostamisega, põhjendatuks ja vajalikuks kuni 1 tunni ulatuses. Määruskaebuse, milles avaldaja vaidlustas menetluskulude jaotust, koostamisega seotud ajakulu luges maakohus põhjendatuks ja vajalikuks 0,5 tunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust asuda seisukohale, et maakohus on nende menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on menetluskulu kindlaksmääramisel võtnud põhjendatult arvesse menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning kohtuasja vähest keerukust. Põhjendamatu on avaldaja seisukoht, et menetluskulu kindlaksmääramisel tuleks lähtuda arvestusest, et 1 lehekülje teksti koostamisele kulub 1 tund. Põhjendatud kulu suurus sõltub eelkõige dokumendi sisust ning asja üldisest mahust ja keerukusest. Praegusel juhul on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel nende asjaoludega arvestanud ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda.
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on osaliselt ületanud diskretsioonipiire osas, milles pidas ülejäänud avaldaja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingute ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks kuni 0,5 tunni ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on avaldaja esindajal 31.07.2024 menetlusse võtmise määruse ja 23.05.2023 kohtunõudega tutvumisele ning kliendile menetluslike perspektiivide selgitamisele kulunud 0,5 tundi. 08.08.2024 on esindajal kulunud kohtutäituri seisukohaga tutvumisele ja menetluskulude nimekirja esitamisele 0,5 tundi. 04.09.2024 on esindajal kulunud kohtutäituri ja puudutatud isiku menetlusdokumentidega tutvumisele ning kirjaliku seisukoha koostamisele kokku 2,1 tundi ning 25.10.2024 on esindajal kulunud menetlust lõpetava määruse analüüsile ja selle kliendile selgitamisele 0,5 tundi. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega, kuid sellegipoolest tuli avaldaja lepingulisel esindajal tutvuda menetluses esitatud seisukohtadega ja kohtulahendiga, suhelda kliendiga ning esitada menetluskulude nimekiri. Samuti oli avaldajal õigus esitada 04.09.2025 täiendav seisukoht. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, asja vähest keerukust ning esindaja kvalifikatsiooni võib ringkonnakohtu hinnangul 5 lepingulise esindaja ajakulu seonduvalt eelnimetatud põhjendatuks ja vajalikuks kuni 1,5 tunni ulatuses. menetlustoimingutega lugeda
3. Ülaltoodust tulenevalt on avaldaja lepingulise esindaja poolt menetluses tehtud menetlustoimingute ajakulu põhjendatud ja vajalik kokku 3 tunni ulatuses ning puudutatud isikult tuleb avaldaja kasuks, arvestades tunnihinda 195,20 eurot (sealhulgas käibemaks), välja mõista menetluskulu summas 585,60 eurot.

§ 174

lg-st 10 tulenevalt on avaldajal õigus menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga. Võttes arvesse, et maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulu summas 390,40 eurot, tuleb puudutatud isikult käesoleva määrusega täiendavalt avaldaja kasuks välja mõista 195,20 eurot. Vastavalt avaldaja taotlusele tuleb puudutatud isikult

§ 177

lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist. 17.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 18.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 6