KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-2475 Haldusasi H.Q kahjunõ

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H.Q esitas 02.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, nõudes Tartu Vanglalt ja Tallinna Vanglalt kahju hüvitamist.
2. Tallinna Halduskohtu 12.11.2024 määrusega, millega jäeti kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata, paluti kaebajal ühtlasi riigilõivu summa täpsustamise eesmärgil kahjunõuet täpsustada, jäeti osad nõuded käiguta ning jäeti kaebaja avaldused samuti käiguta.
3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.12.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse 12.11.2024 määrusele rahuldamata, märkides muu hulgas, et halduskohus on 12.11.2024 määruses kaebajale väga põhjalikult selgitanud, mida tuleks kaebuse puuduste kõrvaldamiseks teha. 3-24-2475
4. Tallinna Halduskohtu 28.01.2025 määrusega võttis kohus menetlusse kahjunõude Tartu Vangla vastu episoodides 1-4 ja 6-10 (28.01.2025 määruse p 4) toodud asjaoludel. Kohus jättis kaebuse käiguta kahjunõude episoodides 5 ja 11-16 (28.01.2025 määruse p 4) toodud asjaoludel. Kohus jättis teistkordselt käiguta kahjunõude Tallinna Vangla vastu, kaebuse seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, kaebuse seoses ekspertiisi läbiviimisega ja kaebuse seoses märgukirjaga topispallide hankimiseks. Kohus jättis kaebaja 26.11.2024 avaldused käiguta. Kohus andis kaebajale kõikide puuduste kõrvaldamiseks 3 tööpäeva 28.01.2025 määruse kättesaamisest
5. 10.02.2025 toimetati 28.01.2025 määrus kaebajale isiklikult kätte.
6. Tallinna Halduskohus tagastas 25.02.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult Tartu Vangla vastu kahjunõude episoodides 5 ja 11–16 (28.01.2025 määruse punkt 4) toodud asjaoludel ja

§ 121lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1).

Halduskohus tagastas kaebuse läbivaatamatult kahjunõude Tallinna Vangla vastu seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, ekspertiisi läbiviimisega ja märgukirjaga topispallide hankimiseks (resolutsiooni p 2)

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitas 12.11.2024 määruses, et kohtu jaoks ei ole kaebuses või kahjunõudes toodu alusel äratuntav, kuidas said kaebaja tervist kahjustada kahjunõude episoodid 5 ja 11–

1. Kaebajal tuli esitada täpsustused hiljemalt 22.01.
2. Kohus hoiatas, et kui kaebaja tähtaegselt kahjunõuet ei täpsusta, otsustab kohus riigilõivu suuruse praegu kaebaja poolt esitatud põhjenduste alusel. Kaebaja täpsustusi ei esitanud. Kohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale 3 tööpäeva määruse kättesaamisest riigilõivu tasumiseks summas 1050 eurot või menetlusabi taotluse esitamiseks. Kaebaja ei tasunud riigilõivu ega esitanud menetlusabi taotlust. Kohus tagastas kaebuse kahjunõude episoodides 5 ja 11–16, kuna riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis takistab kaebuse edasist menetlemist selles nõudes (

§ 121lg 1 p 2).

Kohus jättis 12.11.2024 määrusega käiguta kahjunõude Tallinna Vangla vastu, kaebuse seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, kaebuse seoses ekspertiisi läbiviimisega ja kaebuse seoses märgukirjaga topispallide hankimiseks. Kohus selgitas kaebajale 12.11.2024 määruses põhjalikult, mida kaebajal kohtule seoses eelmainitud kaebustega selgitada tuleb. Kuigi määruse põhjendustes märkis kohus puuduste kõrvaldamise tähtaja selgelt, ei korranud kohus puuduse kõrvaldamise tähtaega siiski resolutsioonis. Seetõttu jättis kohus need nõuded 28.01.2025 teistkordselt käiguta ja andis kaebajale veelkord võimaluse puudused kõrvaldada. Kaebaja puuduseid ei kõrvaldanud. Seetõttu tagastas kohus kahjunõude Tallinna Vangla vastu, kaebuse seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, kaebuse seoses ekspertiisi läbiviimisega ja kaebuse seoses märgukirjaga topispallide hankimiseks (

§ 121lg 1 p 2).

Kaebaja ei ole selgitanud kaebuse esitamise eesmärki, asjaolusid ega nõudeid. Kaebuse menetlemiseks on kohtul vaja tuvastada kaebuse eesmärk ja nõuded ning põhjendused (

§ 38lg 1 p-d 5–8).

Tegemist on puudustega, mis takistavad kaebuse menetlemist, kohus ei saa kaebust sisustada kaebaja eest.

1. Kaebaja esitas 09.03.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 25.02.2025 määrusele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud minimaalsetele 2

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. H.Q määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 25.02.2025 määruse tühistamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus ei tuvastanud kaebaja määruskaebusest etteheidet määrusele, mis annaks ringkonnakohtule alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

10. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi initsiaalidega. /allkirjastatud digitaalselt/ 3