← Eesti

2-25-16907/20

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel (hagi õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 25.11.2025, Rapla Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-25-16907

) § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

§ 440

lg 4 kohaselt ei ole kohus küll põlvnemisasjas hagi õigeksvõtuga seotud, kuid kohtu hinnangul puudub alus hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumiseks. Vaidlus põlvnemise nõude osas puudub, kostja tunnistas hagi selles osas täielikult. Perekonnaseisutoimingute seaduse § 25 lg 2 kohaselt lapse isa andmed kantakse rahvastikuregistrisse põlvnemise tuvastamise kohtulahendi alusel. 6. Hagejate ema ja kostja teatasid istungil, et nad elavad koos ja kostja peab lapsi ülal. Seega puudub alus elatise nõudmiseks ja hagejate ema loobub selles osas nõudest.

§ 429

lg 4 kohaselt ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus leiab, et antud juhul hagejate seadusliku esindaja avaldus elatise nõudest loobumise kohta ei ole ilmses vastuolus alaealiste laste huvidega. PKS § 75 lg 1 kohaselt kui kohustatud pool ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus temalt õigustatud isiku nõudel välja elatise. Praegusel juhul on mõlemad vanemad kohtule avaldanud, et elavad koos lastega ja täidavad koos laste ülalpidamiskohustust. 7. Kohus selgitab, et kui elatisnõude aluseks olevad asjaolud muutuvad, võib kohustatud poole vastu pöörduda kohtusse elatise tasumiseks. 8.

§ 164lg 1 kohaselt jäävad hagiga seotud menetluskulud poolte endi kanda.

Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.