Obsah (4)

§ 172§ 191§ 361§ 186

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenet

) § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mööda lastud kaebetähtaeg mõjuval põhjusel, milleks on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega, või muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks (

§ 172lg 2).

Taotlus tähtaja ennistamiseks tuleb esitada menetlejale 14 päeva jooksul alates päevast, mil takistus ära langeb (

§ 172

lg 3), koos selle toimingu tegemisega, milleks tähtaja ennistamist taotletakse (nt RKKK 19.12.2024, 1-23-3860/45, p 13). 11. Kirjeldatud menetluskorda kaitsja ei järginud, st ta ei esitanud kaebetähtaja, sh täiendavate seisukohtade esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Sellest tulenevalt jättis ringkonnakohus kaitsja seisukoha põhjendatult läbi vaatamata. 2

§ 191lg 3, nt RKKK 07.12.2020, 1-17-3371/311, p 109).

Esmalt tuleb märkida, et määratud kaitsja ülesande vastu võtnud advokaat ei saanud jätta kriminaalasja dokumente läbi töötamata (vt nt advokatuuriseaduse § 40 lg 2, § 44 lg 1 p 1). Kohtuasja materjalidega tutvumine pärast kaitseülesande vastuvõtmist oli talle vältimatu vaatamata asjaolule, et tähtajad kaebuse, seisukohtade ja taotluste esitamiseks olid möödas. Teiseks leiab kolleegium sedagi, et käesoleva kohtuasja eripärast johtuvalt puudub vajadus rangelt eristada apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluse kulusid. Arutatav kohtuasi on selle poolest eripärane, et kuigi kaitsja tutvus materjalidega tõepoolest juba apellatsioonimenetluse kestel ning taotlus on adresseeritud ringkonnakohtule, oli kohtudokumentidega tutvumine samaaegselt vältimatu eeldus kassatsiooni koostamiseks. Teisisõnu võinuks kaitsja materjalidega tutvumise tasutaotluse vormistada samahästi kassatsioonimenetluse kuluna. Seega käsitab kolleegium pärast apellatsioonimenetluses seisukohtade ja taotluste esitamise tähtaja möödumist kriminaalasja materjalidega tehtud tööd kassatsioonimenetluse kuluna. 14. Kolleegiumi hinnangul on kriminaalasja materjalidega tutvumisele kulunud aeg põhjendatud ja osutatud õigusteenus vajalik ning tuleb selles osas RÕS § 23 lg 1 ja § 21 lg 3 ning justiitsministri 26. juuli 2016. a määruse nr 16 § 1 lg-te 1, 6 ja 10 ning § 6 lg-te 3 ja 41 alusel rahuldada. Taotlus ei ole põhjendatud aga osas, millega kaitsja taotleb tasu hilinenult esitatud ja ringkonnakohtu poolt läbi vaatamata jäetud seisukoha koostamise eest (vt eelnevalt p-d 10–11). 15. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes

§ 361lg 1 p-st 1, jätab kolleegium Tartu Ringkonnakohtu 30.

juuni 2025. a otsuse A. Arolepa süüditunnistamises ja karistamises muutmata ning rahuldab osaliselt määratud kaitsja tasutaotluse. Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ-le makstava riigi õigusabi tasu 761 eurot 40 senti, millele lisandub käibemaks 182 eurot 74 senti, jääb

§ 186lg 2 kohaselt süüdistatava kanda.

Kassatsioon jääb rahuldamata.

1. Lisaks määras Riigikohus
2. oktoobri
3. a määrusega kassatsioonimenetluses esitatud menetluskulu osaliselt kindlaks ning määras Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ-le süüdistatavale kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks koos käibemaksuga 558 eurot. See kulu jääb

§ 186lg 2 kohaselt süüdistatava kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3