Obsah (6)

§ 62§ 3111§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 11. november 2025, Tallinna kohtumaja, Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-47

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas Harju Maakohtule 26.03.2025 hagiavalduse solidaarkostjate Lendav Taldrik OÜ ja G.O vastu. Hagiavalduse kohaselt Credit Invest OÜ (edaspidi ka laenuandja) ja Lendav Taldrik OÜ (edaspidi ka kostja I või laenusaaja) sõlmisid 26.11.

1. a laenulepingu nr xxx (edaspidi ka laenuleping). Laenulepingu kohaselt andis laenuandja laenusaajale laenu 6000 eurot ning laenusaaja kohustus tasuma laenujäägilt intressi 6% kuus. Laenuandja kandis laenusumma laenusaaja arvelduskontole 26.11.
2. Laenuandja ja laenusaaja G.O (edaspidi ka kostja II) sõlmisid 26.11.2020 laenusaaja laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu nr xxx. Käenduslepingu kohaselt vastutab kostja II laenusaaja poolt tagastamata laenusumma, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 12 000 eurot. Laenuandja ja laenusaaja on leppinud kokku, et juhul kui laenusaaja ei täida laenulepingust tulenevaid rahalisi kohustusi nõuetekohaselt, kohustub laenusaaja maksma viivist 0,2% nõuetekohaselt tasumata summalt päevas (põhitingimuste p 3.7 ja üldtingimuste p 7.1). Kuna laenusaaja rikkus laenulepingut, siis ütles laenuandja laenulepingu erakorraliselt üles alates 11.02.
3. Laenuandja ja hageja sõlmisid 13.02.2025 nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt loovutas laenuandja laenulepingust ning käenduslepingust tulenevad nõuded hagejale. Laenuandja teavitas kostjaid nõuete loovutamisest samal päeval. Kostja I G.O on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määruse kätte saanud tähitult posti teel 07.05.
4. Menetluskulude nimekiri on kätte toimetatud 29.09.2025 kostjale I

§ 31112 lg 51 alusel ja kostjale II 22.09.2025 Ametlike Teadaannete kaudu.

Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud ega menetluskulude nimekirjale vastuväiteid esitanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõivu summas 840 eurot ja lepingulise esindaja kulu 429,84 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjatelt välja mõista. Kohus arvestades Riigikohtu praktikat, esindaja kvalifikatsiooni (advokaat) ja keskmisi turuhindasid leiab, et tunnihind 140 eurot on põhjendatud ja ei ületa keskmisi turuhindu. Võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu on kohus seisukohal, et menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja neile toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik summas 429,84 eurot. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Bergson kohtunik 3