Obsah (10)

§ 444§ 311§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Dagmar Danoa Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. VIK AV OÜ esitas 21.08.2025 Harju Maakohtule hagi MDL SALES OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.. Kohus võttis hagi menetlusse 12.09.
2. Esitatud hagiavalduse kohaselt tegi käesoleva aasta maikuus isik nimega V. T., sündinud XXX, suulise ettepaneku XXX elavale I. G., isikukood XXX erineva köögitehnika soetamiseks Itaaliast, kuna V. selgituse kohaselt, toimub Itaalias asuvas laos suur tühjendusmüük ning selle tehnika hind on madal. I. G. teatas, et temal endal huvi selle köögitehnika osas puudub, kuid ilmselt pakub uus köögistehnika huvi tema tuttavale ettevõtest VIK AV OÜ. Jutt käis FALMEC ja SMEG tootja pliidiplaatidest. I. G. edastas eelmainitud pakkumise hageja direktor A. K,, kes tegeleb ettevõtes nii ettevõte juhtimise kui ka tarnetega. Kuna hageja müüb FALMEC tooteid ning tunneb selle tootaja tehnikat, siis äratas see hagejas huvi. Suuliste vestluste kaudu jõuti I. G. ja A. K, vahel kokkuleppele FALMEC ja SMEG pliidiplaatide ostmiseks. I. G. edastas 28.05.2025 V. T.´ile Whatsapp vahendusel ettevõtte nime, milleks on antud juhul hageja, arve esitamiseks. V. T. selgitas, et ta elab XXX ning arvet tema esitada ei saa, seda teeb tema tuttav Eestis Eesti firma kaudu. 30.05.2025 edastas V. T. arve nr
3. Arvel nähtub, et arve on esitatud FALMEC seadmete eest koguses 67 tk. ja SMEG seadmete eest koguses 2 tk. 02.06.2025 teostab hageja kostja 2 arveldusarvele ettemaksu summas 2000 eurot. Ettemaksu vajas V. T. pliidiplaatide arvel toodud koguse broneerimiseks Itaalia laos. Järgnevalt teeb V. T. 11.06.2025 pakkumise nõudele, hageja oli nõus ostma pakutud nõud. Hageja teeb kostjale 17.06.2025 ülekande summas 12 600,40 eurot, 18.06.2025 summas 10 000 eurot, 19.06.2025 viimase summa osa, ehk siis 10 000 eurot. Kokku on seega hageja arve nr 195 kandnud kostjale köögi pliidiplaatide eest summas 34 600,40 eurot. 20.06.2025 teostab hageja arve nr 196 alusel ülekande kostjale (nõude eest) summas 2 137 eurot. Kõik hageja poolt teostatud ülekannete maksekorraldused on V. T.´ile edastatud. 20.06.2025 edastab V. T. uue pakkumise MIELE toodetele. 23.06.2025 edastab V. T. kostja arve nr 200 summale 9 915 eurot. 24.06.2025 teostab hageja kostja arve nr 200 alusel ülekande summas 8 915 eurot ning I. G. edastab samal päeval maksekorralduse V. T.´ile. Põhjus, miks summa vähenes 1000 euro võrra on selles, et osa pakutud toodetest oli juba müüdud. 30.06.2025 V. T. kirjavahetuses I. G.´ga teatab, et transport on ostetud toodetele peaaegu valmis, ainuke on puudu viimane makse, kuid seda ei ole veel kinnitatud. Peale hageja poolt kohustuste täitmist rahaliste ülekannete näol enam V. T.´iga ühendust ei saadud. Samuti ei ole Hageja ka lubatud tooteid enda valdusesse saanud. Hageja, olles meeleheitel, edastas 09.07.2025 kirja kostjale, nõudes ülekantud rahalised vahendid tagasi. Kostja vastas hageja kirjale 14.07.2025 märkides, et kostja on justkui osutanud kliendile arveesitamise teenust. Kostja ei vastuta mitte mingil kujul kauba olemasolemise, koguse, kvaliteedi, kohaletoimetamise vms.eest. Kostja võttis raha vastu ja edastas kliendi poolt soovitud kohta. Kuni käesoleva hagiavalduse esitamiseni ei ole Kostja tooted Hagejale üle andnud, ega tagastanud rahalised vahendid summas 45 652,40 eurot.
4. Harju Maakohtu 12.09.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
5. Kohus on 12.09.2025 määruse ja hagimaterjalid kostjale 22.09.2025

§ 311¹ lg 5¹ alusel kätte toimetanud.

Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 13.10.

1. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
2. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 6.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 7.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 8.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

3 § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hagejal on kandnud menetluskuluna riigilõivu 1400 eurot. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 50 000 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 1400 eurot. Tasutud riigilõiv 1400 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
2. Hagejale on osundatud õigusabi tunnihinnaga 130 eurot. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise hinnaga, mis on põhjendatud ja ei ületa sarnase õigusteenuse eest juristile makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal.
3. Hageja esindamiseks on kulunud 5 tundi ja 30 minutit (hagiavalduse koostamine, materjalidega tutvumine ja hageja konsultatsioon), kokku summas 715,00 eurot. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja kulud on vajalikud ja põhjendatud 4,5 tunni ulatuses. Kohus toob muuhulgas välja, et asjas ei ole toimunud istungit, vaid hageja on kohtule vaid esitanud hagi. Asi ei ole keerukas ning hagiavaldus ega ka sellele lisatud tõendid ei ole mahukad. 12.

§ 174

lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja ei ole vastavat kinnitust esitanud, mistõttu tuleb menetluskulud välja mõista käibemaksuta. 13. Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud kokku 1985,00 eurot (1400 + 4,5h x 130eur/h). 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja ei ole kohtule vastavat taotlust esitanud. 15. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4