Obsah (7)

§ 199§ 215§ 63§ 64§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2025, Tartu Kriminaalasja number 1-25-5750 Kohtukoosseis Marina Ninaste Kriminaalasi Ilja Pozdnjakovi süüdistuses

§ 199

lg 2 p 9, § 215 lg 1 ja § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu

1. oktoobri
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Ilja Pozdnjakov (isikukood: 38105133751, viibib Viru Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Ilja Pozdnjakovi apellatsioon Viru Maakohtu
3. oktoobri
4. a otsuse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maakohtu otsus
5. Viru Maakohus tunnistas
6. oktoobri
7. a otsusega Ilja Pozdnjakovi süüdi, mõistes talle karistusseadustiku (

) § 199 lg 2 p 9 järgi karistuseks 1 aasta pikkuse vangistuse. Ta tunnistati süüdi veel

§ 215

lg 1 ja § 424 lg 1 järgi.

§ 63

lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 64lg-t 1 kohaldades mõisteti I.

Pozdnjakovile liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati I.

Pozdnjakovi karistusaja hulka tema eelvangistuses viibimise aeg 5 päeva. Ärakandmata karistuseks loeti 1 aasta 5 kuud 25 päeva vangistust.

§ 74

lg-te 1 ja 2 alusel määrati, et koheselt kandmisele kuuluvaks karistuseks on 3 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati I.

Pozdnjakovi karistusaja hulka tema vahi all viibimise aeg. Koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja algusajaks loeti

1. september
2. Ülejäänud osa karistusest, s.o 1 aasta 2 kuud 25 päeva vangistust, jäeti täitmisele pööramata tingimusel, et I. Pozdnjakov ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p-des 1–6 ja lg 2 p-s 2 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Menetluskuludena mõisteti I. Pozdjankovilt välja sundraha 1329 eurot, kohtueelses menetluses kaitsjale määratud tasu 855,70 eurot ja joobeseisundi tuvastamise kulud 155,99 eurot. 2340,69 euro suurune menetluskulu võimaldati I. Pozdnjakovil tasuda ühe aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. Apellatsioon

1. Maakohtu otsuse peale esitatud apellatsioonis taotleb I. Pozdnjakov otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas. Ta palub lubada tasuda menetluskulud 2 aasta jooksul pärast vabanemist, sest Narvas on raske tööd leida. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (
3. peatüki
4. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.
5. I. Pozdnjakov taotleb menetluskulude jätmist riigi kanda.
7. oktoobril 2025 on prokurör, I. Pozdnjakov ja tema kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov sõlminud kokkuleppe. Sellest nähtuvalt peab I. Pozdnjakov hüvitama kriminaalmenetluse kulu summas 2340,69 eurot. Kokku lepiti selles, et I. Pozdnjakovil on õigus tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
9. oktoobril 2025 toimunud istungil kinnitas süüdistatav I. Pozdnjakov kokkuleppest arusaamist ja sellega nõustumist. Kohtuistungil andis prokurör ülevaate muuhulgas menetluskuludest ja hüvitamise ajast. Kohuski selgitas I. Pozdnjakovile üle kõik kokkuleppe osad, sh menetluskuludesse puutuva. I. Pozdnjakovil ei olnud ses osas kohtule küsimusi ja ta kinnitas, et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning jääb selle juurde.
10. Apellatsioonis ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid. Apellant ei osuta, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud. Kohus kinnitas kokkuleppe täpselt sellisena, nagu pooled olid eelnevalt kokku leppinud, sh anti I. Pozdnjakovile võimalus tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
11. Eeltoodust tulenevalt puudub I. Pozdnjakovil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2